Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/1244 K.2023/4386

Taraflar arasındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; tarafların müşterek malik olduğu 104 ada 4 parsel ... taşınmaz hakkında devam eden ortaklığın giderilmesi davası bulunduğunu, kadastro tespit tutanağında dava konusu üç katlı yapının murisleri Şevki tarafından yapıldığı yazılmış olmasına rağmen beyanlar hanesinde bu tespite yer verilmediğini, 1980 senesinde yapımına başlanan evin 1993 senesinde tüm kardeşlerce tamamlandığını ve akabinde bir takım tadilatlar da yapıldığını açıklayarak taşınmaz üzerindeki muhdesatın müvekkillerine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevabında; on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacıların iddia ettiği gibi evin yalnızca babaları Şevki tarafından yapılmadığını, davalının babasının beden gücü ve davacıların babaları Şevki’nin ise yurt dışından gönderdiği para ile bu yapının inşaa edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; 1. Gerek tanık beyanlarına göre gerekse kadastro tespit tutanağına göre dava konusu evin Şevki tarafından yaptırıldığı,

2. Kadastro tespit tutanağı edinme sebebi kısmında davaya konu taşınmazın, davacıların murisi Şevki tarafından yapıldığı belirtilmesine rağmen aynı ve şahsi haklara ilişkin şerh kısmının boş bırakıldığı,

3. Kadastro tespitinin bu haliyle 07.04.1994 tarihinde kesinleştiği ve muhdesatın tapunun beyanlar hanesine işlenmediği,

4. Hak düşürücü sürenin uygulanmasının hakkaniyete uygun olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu üç katlı yapının davacıların murisi ... tarafından meydana getirildiğini tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili özetle; davanın tespit öncesi nedene ilişkin olup 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 12 nci maddesinin üçüncü fıkrasına göre on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1. Davaya konu üç katlı yapının kadastro tespiti sırasında mevcut olmasına rağmen beyanlar hanesinde davacılar murisine ait olduğunun gösterilmediği,

2. Kadastro tespitinin kesinleştiği 07.04.1994 tarihinden dava tarihine kadar Kadastro Kanunu'nun 12 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği,

3. Yerel mahkemece, son iki oturum tutanağında ve gerekçeli kararda davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmış olmasının da maddi hatadan kaynaklandığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kadastro tespit tutanağından yer alan ancak tapunun beyanlar hanesinde şerh edilmeyen muhdesat için dava açtıklarını, dava açmakta hukuki yararları bulunduğunu, hak düşürücü sürenin geçmediğini ve var ise bu sürenin davalı için geçerli olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muhdesat aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 ... ... Medeni Kanunu’nun 684., 718., 724., 728., 729. ve 1012/2, 3 üncü maddeleri,

3. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 12. ve 19 uncu maddeleri,

4. Tapu Sicili Tüzüğünün 60 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,