Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/127 K.2022/5721

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27/11/2014 gününde verilen dilekçe ile geçit ... kurulması talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/03/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

1.DAVA

1.1. Davacılar vekili; davacılara ait İstanbul ili, Çatalca ilçesi, İhsaniye Mahallesinde kain 552 parsel sayılı taşınmazın genel yola çıkabilmesi amacı ile asıl davada davalılara ait 539, 553, 554 parsel sayılı taşınmazlardan, birleştirilen davada ise 513 ve 514 parsel sayılı taşınmazlardan geçit ... tesisine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

2. CEVAP

2.1. Bir kısım davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

3. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

3.1. İlk derece mahkemesi; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulü ile davacıya ait 552 parsel lehine, teknik bilirkişinin 08/07/2015 tarihli rapor ve krokisinde 5. alternatif olarak gösterilen kısımda, 513 ve 514 parsel sayılı taşınmazlar lehine 3.00 m genişliğinde toplam 119.04 m2 miktarında zorunlu geçit ... tesisine, mahkeme veznesine depo edilen 15.690,40TL geçit bedelinin karar kesinleştiğinde taşınmazlardaki hisseleri oranında davalı tapu maliklerine ödenmesine, karar vermiştir.

4. BOZMA İLAMI

4.1. Hükmün davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 26.02.2019 tarihli 2016/7259 Esas, 2019/1720 Karar sayılı ilamı ile "aleyhine geçit kurulan 513 ve 514 parsel sayılı taşınmazların kayıt maliklerinden ...’a dava dilekçesinin tebliğ edilmemiş olması ve ...’a usulsüz tebliği sebebiyle ilgililer davada taraf olarak yer almadığı halde hüküm kurulması doğru değildir" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

5. İLK DERECE MAHKEMESİ TARAFINDAN BOZMA İLAMINA UYULARAK VERİLEN KARAR

5.1. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulü ile davacıya ait 552 parsel sayılı taşınmaz lehine teknik bilirkişinin 08/07/2015 tarihli rapor ve krokisinde 5. alternatif olarak belirtilen ve I harfi ile gösterilen 513 parsel sayılı taşınmaz aleyhine 3.00 m genişliğinde 80.29 m2 lik kısımdan ve 514 parsel sayılı taşınmaz aleyhine J harfi ile gösterilen 3.00 m genişliğinde 38.75 m2 lik kısımdan toplam (I+J)=119.04 m2 kısımdan geçit ... tesisine, mahkeme veznesine depo edilen 15.690,40TL geçit bedelinin karar kesinleştiğinde taşınmazlardaki hisseleri oranında davalı tapu maliklerine ödenmesine, karar vermiştir.

6.TEMYİZ

6.1 Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir.

6.2. Temyiz Nedenleri

6.2.1. Davalı ...; kendisine ait taşınmazda ağılları, ekilmiş ağaçları ve tel örgünün bulunduğunu, bilirkişi raporunda muhdesat değerlerinin gösterilmediğini, hesaplanan miktarının zararını karşılamadığını belirterek hükmü temyiz etmiştir.

7. YARGITAY KARARI

7.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

5.1.1. Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit ... kurulması isteğine ilişkindir.

7.2. Hukuki Sebep

7.2.1.Saptanan geçit nedeniyle yükümlü taşınmaz malikine ödenmesi gereken bedel taşınmazın niteliği gözetilerek uzman bilirkişiler aracılığı ile objektif kıstaslar esas alınarak belirlenmelidir. Bu bedel de hükümden önce depo ettirilmelidir. Hemen belirtmek gerekir ki, bedelin belirlenmesinden sonra hüküm tarihine kadar taşınmazın değerinde önemli derecede değişim yaratabilecek uzunca bir süre geçmiş veya bedel tespitinden sonra yörede taşınmazın değerini artıracak değişiklikler meydana gelmiş olabilir. Bu gibi durumlarda mülkiyet ... kısıtlanan taşınmaz malikinin mağduriyetine neden olmamak ve diğer tarafın hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğuracak olası davranışlarını önlemek için hüküm tarihine yakın yeni bir değer tespiti yapılmalıdır.

7.3. Temyiz Nedenlerinin Değerlendirilmesi

7.3.1. Mahkemece, bilirkişi raporunda I ve J harfi ile belirtilen güzergahtan davalılara ait 513 ve 514 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine geçit tesisine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; geçit bedeli 2015 yılı itibariyle belirlendiğinden, hükmün temyiz edildiği tarihe kadar geçen süre içerisinde enflasyonda meydana gelen artış sebebiyle güncel bedelin yeniden belirlenmesi amacıyla bilirkişiden ek rapor alınmalı, belirlenen geçit bedelinden depo edilen 15.690,40TL'nin mahsubuyla kalan miktarın depo edilmesinden sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.