Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/1297 K.2023/2540

Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı Belediye vekili ve bir kısım davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun HMK.nun 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Belediye vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Mersin ili, Toroslar ilçesi, Arpaçsakarlar Mahallesi, 2973 ada 2 parsel, A blok, 9 numaralı bağımsız bölümün, Halkkent Toplu Konut Uygulaması kapsamında 10/09/1990 tarihli noter kura çekilişine ait 44377 sayılı noter onay kodu ile davalılar murisi ...'ya isabet ettiğini, taşınmazın halen davalı ... adına kayıtlı olduğunu, muris ...'nın ise 9 numaralı bağımsız bölümü 03/12/1997 tarihli noterde yapılan düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesiyle müvekkiline satıp bedelin tamamını aynı gün peşinen ve nakden aldığını,

yapılan tüm sözlü ve yazılı başvurulara rağmen muris ...'nın mirasçılarının tapuda ferağ vermeye yanaşmamaları üzerine yaptıkları tapu sorgusu üzerine taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olduğunu öğrendiklerini, davalı Belediyenin de 19/07/2017 tarihli yazısıyla işbu davaya konu taleplerini reddettiğini beyan ederek. Mersin ili, Toroslar ilçesi, Arpaçsakarlar Mahallesi, 2973 ada 2 parsel, A blok, 9 numaralı bağımsız bölümün davalı ...

Belediye Başkanlığı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...

Belediye Başkanlığı vekili; dava konusu taşınmaz üzerindeki tüm hak ve yetkilerin ...'nın vefat etmesiyle mirasçılarına geçtiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, tapu kaydının devri için sadece ...'nın mirasçılarının Belediyelerine müracaatta bulunabilecek olup davacının böyle bir müracaatta bulunamayacağını, tapuda ... adına kayıtlı olmayan bir taşınmaz hakkında yapılan sözleşme üzerine taşınmazın davacıya devredilemeyeceğini, satış vaadi sözleşmesinin 03/12/1997 tarihli olup davanın ise 2017 yılında açılmakla 10 yıllık zamanaşmı süresinin dolduğunu,

taşınmaz ...'ya isabet etmiş ise de hak sahibinin vefatı nedeniyle taşınmazın tapusunun verilemediğini, bu zamana kadar yasal mirasçılarının da resmi bir başvurularının olmadığını, müvekkili belediyenin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı Belediye vekili ve bir kısım davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; "Yargılama giderleri ve vekalet ücretinden belediye de sorumlu tutulmalıdır. Zİra davanın açılması öncesinde Belediye başvurulmuş ama davaya konu edilen talepler Belediye tarafından 19.07.2017 tarihli yazıyla reddedilmiştir" şeklinde beyanda bulunarak istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı Belediye vekili istinaf dilekçesinde; "Kur'a sonucu belirlenen hak sahibi Mehmet Rıfat Darıcı'ya ve davalı mirasçılara dava konusu meskenin zilyetliği hiç teslim edilmemişken davacı ... tarafından taşınmaz üçüncü kişiye teslim edilerek kiralanmıştır. Davacının satış vaadi sözleşmesine dayanarak Belediyeye husumet yöneltmesi mümkün değildir. Taşınmazın devri talebi ancak murisin yasal mirasçıları tarafından yapılabilir. Kredi veren Halk Bankasının, borcun bittiğine dair yazısı net ifadeler içermemekte olup ipoteğin devam ettiği ancak banka riskinin bulunmadığı ifade edildiği halde mahkemece yorumlama yoluyla bu kanaate varılmıştır" şeklinde beyanda bulunarak hükmü istinaf etmiştir.

3.Bir kısım davalılar istinaf dilekçesinde; "Taşınmaz üzerindeki hak sahipleri ...'nın mirasçılardır. Sözleşme anında ise mülkiyet halen Belediyededir. Mülkiyeti kendisinde olmayan bir yeri murisimiz devredemeyeceğinden sözleşme geçersizdir. Talep zamanaşımına uğramıştır. Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı Belediyeye yükletilmesi gereklidir" şeklinde beyanda bulunarak hükmü istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Yerel mahkemece verilen ilk karar, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili dışında herhangi bir kimse tarafından istinafa taşınmamıştır. Yerel mahkemece ilk karar doğrultusunda davalı ... yönünden bu davalıyı vekalet ücreti ve yargılama giderleriyle sorumlu tutmadığı anlaşılmaktadır. "Aleyhe hüküm verme yasağı" dikkate alındığında verilen bu kararla ilgili olarak davacı taraf vekilinin istinaf yoluna başvuru hakkı yoktur.

Dava konusu bağımsız bölümle ilgili olarak ipotek tesis eden bankaya yapılacak herhangi bir ödemenin olmadığı ortadadır. Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi sonrasında taşınmazın davacı tarafça kullanıldığı, Mehmet Rıfat mirasçıları olan davalıların verilen ilk kararı istinafa taşımadıkları gibi satış vaadi sözleşmesi sonrası yapılan ödemeleri kendilerinin yaptıkları yönünde bir iddiaları da bulunmamaktadır. Sözleşme içeriğine göre sözleşme tarihi sonrası ödemelerden davacı sorumludur ve Bankaca bildirilen yazı içeriğine göre yapılacak bir ödeme de kalmamıştır.

Bu nedenlerle tarafların ve diğer taraf vekillerinin istinaf dilekçelerinde ileri sürmüş oldukları hususlar yerinde değildir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355 inci maddesi gereği istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesine ait kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçesiyle; davalı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Belediye vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Belediye vekili; istinaf dilekçesindeki başvuru nedenleriyle hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile bölge adliye mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle, Bölge Adliye Mahkemesince kanunun somut olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370'inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,