Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/1445 K.2022/4344

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29/07/2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/10/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 450 parsel sayılı taşınmazın hissedarı mirasçılarından taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile davalılar hisselerini satın aldığını ancak tapuda devir işlemleri yapmadıklarından davalıların hisselerinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar, dava konusu edilen parseldeki satış vaadi sözleşmelerinin 1993 yılında yapıldığı, davacının taraf olarak 1995 yılından itibaren dava açma sürecinin başladığı, dava açılmadığından zaman aşımına uğradığı, ayrıca satış sözleşmesinin akdedildiği tarihten bu yana taşınmazın zilyetliğinin davalı tarafda olduğu belirtilerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmişlerdir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalılar vekilinin aşağıda yazılı neden dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Davacı 03.12.1993, 26.01.1993, 18.11.1993 ve 18.11.1993 tarihli satış sözleşmelerine dayanarak davalıların 450 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının iptali ile tesciline karar verilmesini istemiştir. Davacı tarafından açılan satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil davası davalıların payları yönünden kabul edilmiştir. Kendini vekil ile temsil ettiren davacı yararına her bir satış vaadi sözleşmesi için dava tarihindeki değeri üzerinden hesaplanacak vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken her bir davalının payı üzerinden tek tek vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.