Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/15 K.2023/4989

Taraflar arasındaki komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili ve davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı vekili Av. ... ... ile karşı taraftan davalılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili müvekkilinin 727 ada 5 parsel ... taşınmazda 3 Blok halinde inşaat yaptığını, 14/12/2017 tarihinde söz konusu inşaatın C Blok kuzeyinde bulunan davalılardan ...'e ait 727 ada, 4 No.lu parselde yine inşaat yapılmak üzere diğer davalı müteahhit ... tarafından hiçbir önlem alınmadan hafriyat kazısı yapıldığını, söz konusu hafriyat kazısı neticesinde heyelanın meydana geldiğini ve müvekkilinin inşaa ettiği C Blok kuzey kısmına mevcut bahçenin duvarının yaklaşık 2,5 metre civarında kuzey yönüne taşındığını, yine bu heyelan neticesinde müvekkil tarafından inşaa edilen blokta kayma tehlikesinin yaşandığını,

müvekkilinin de 170.000,00 TL değerinde bir harcama yaparak istinat duvarı yapmak zorunda kaldığını, bu zararın meydana gelmesinde müteaahhit ... ve mülk sahibi ...'in tam kusurlu olduğunu, tüm bu nedenlerle şimdilik 50.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; istinat duvarının projesiz, kesit ve donatıları statik hesaplarının yapılmadığı dolayısıyla istinat duvarının ayıplı olduğunu, kaza yapılmayan yerlerde de toprak kayması olduğunu, istinat duvarında deformasyonların başladığını, kırık ve çatlakların donatı yetersizliğinden olduğunu bu nedenle istinat duvarı yapılmadan inşaat çalışmalarına başlanılamayacağı hususlarının tespit edildiğini,

davacının zararının 12.946,20 TL olduğunun kendisi tarafından yaptırılan tespit raporu ile sabit iken bunu aşacak şekilde kendi inşaatı ile ilgili eksik ve hataları telafi etmek için yeniden yaptırdığı ve zarara uğrayan duvarın ne yapımı ile ne de zarar uğrayan kısımla alakası olmayan yeni yaptırdığı duvarın bedelini talep etmesinin tamamen zenginleşme amacı taşıyan bir istem olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; açılan davanın kabulü ile davacının talep ettiği 165.074,87 TL'nin dava tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili, TMK. 738 düzenlemesi komşuluk hukuku ile ilgili olup tek taraflı değil iki taraflı sorumluluk yükleyen bir düzenleme olduğundan komşu iki parselin her iki malikinin ve yüklenicisinin, kendi parseline inşaat yaparken, ilerde komşu parsele inşaat yapılırken herhangi bir zararın meydana gelmemesi için üstüne düşen her tür önlemi almakla yükümlülüğü olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hak ve nefaset kuralları gözetilerek, bilirkişi raporlarında işaret edilen istinat duvarının masraflarının davacıya ait taşınmaz ile davalılardan ...'e ait taşınmaz arasına kot farkının bulunması,

arazilerin eğilimi nedeniyle 2 (iki) taşınmaz arasına istinat duvarının yapılmasının zorunlu olması ve de davaya konu olaydaki zararın her iki tarafın da eylemleri sonucu meydana gelmiş olması nedenleriyle taraflarca müştereken karşılanması işbu komşuluktan ... uyuşmazlığın çözümünde özverinin en uygun düşecek şekilde denkleştirilmesi anlamına geleceği gerekçesiyle, ilk derece mahkemesince istinat duvarı masraflarının taraflarca müştereken karşılanmasına ve de bilirkişi raporlarıyla tespit edilen 165.074,87 TL masrafın 1/2'si olan 82.537,43 TL'sinin davalıdan alıp davacıya verilmesine,

davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde duruşmalı olarak davacı vekili duruşmasız olarak davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yapılan isnat duvarına kazı çalışmalarından önce ihtiyaç duyulmadığını, davalılar eylemi sonucunda istinat duvarına ihtiyaç duyulduğunu, davacının ne gibi kusuru olduğu açıklanmadan fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesinin uygulandığını, eksik inceleme nedeniyle kararın bozulması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle istinat duvarının usule uygun yapılmadığını, usulüne uygun yapılsaydı zararın meydana gelmeyeceğini, davacının birinci derecede kusurlu ve sorumlu olduğunu, davalıların davacıya verdiği zararın sadece duvarın yıkılan kısmı olan 19,58 m²'lik kısmı olduğunu, davalıların sorumlu olduğu kabül edilse dahi bu miktardan sorumlu tutulabileceğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, komşuluk hukukuna aykırı kazı yapmak nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun 6, 683, 730 ve 737, 750, 751 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ve davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 17.100,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 17.100,00 TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,