Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/1531 K.2023/2769

Taraflar arasındaki muhdesatın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin paydaşı olduğu taşınmazla ilgili paydaşlardan Salih’in alacaklısı tarafından ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, dava konusu taşınmazın üzerindeki iki katlı binanın davacı tarafından yaptırıldığını belirterek mudesatın tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamış, davalı ... Yönetim A.Ş. vekili yargılama sırasındaki beyanında, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen Esas ve Karar sayılı kararı ile; dinlenen tanık beyanlarından ve dosya içeriğindeki tüm delillerden, dava konusu taşınmazın 11/36 hissesinin davacıya ait olduğu ve davacı tarafından parsel üzerinde 2 katlı bir bina inşa edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Yönetim A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... Yönetim A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, dava konusu muhdesat üzerinde hak iddia etmediklerini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen Esas ve Karar sayılı kararı ile davalının istinaf başvurusunda davanın esası veya yargılama giderlerine ilişkin itirazı olmadığını, yalnız husumete itiraz ederek davanın reddini savunduğu,

Bursa 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1124 Esas sayılı dosyası ile görülen ortaklığın giderilmesi davasının, davalılardan ...’un davalı ...'ne olan ve borcu nedeniyle, davalı şirketin alacağını devraldığı banka tarafından açılmış olduğundan, davanın niteliği gereği takip alacaklısı olan ...'ne de davanın yöneltilmesi gerekli olup davalı şirketin bu yöne ilişkin istinaf istemlerinin reddine karar verilmiş, kamu düzenine ilişkin hallerden olan yargı harçlarına ilişkin re'sen yapılan incelemede, muhdesatın tespiti davalarında davanın konusu (müddeabih) davalıların payına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olup;

yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcının işbu müddeabih esas alınarak hesaplanması gerektiğinden, istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, alınması gereken 8.472,57 TL harçtan, alınan 3.050,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.421,94 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Yönetim A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Yönetim A.Ş. temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde mülkiyet hakkı iddia etmediklerini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kendi içinde çelişkili olduğunu, hükmedilen yargılama giderleri konusunda hangi hisse ve oran üzerinden davalılardan alınacağının açıklanmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muhdesatın tespiti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda, davalı ...’ın borcu nedeniyle başlatılan icra takibi ve taşınmaza konulan haciz nedeniyle açılan ortaklığın giderilmesi davası sonucunda eldeki muhdesatın tespiti davası açılmıştır. Davalı şirket, davalı ...’ın alacaklısı olup muhdesat üzerinde hak iddia etmediğinden dava sonucundan alacaklı sıfatıyla etkileneceklerinden taraf gösterilmesi doğru ise de yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları doğru değildir. Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak verilen hükümde, alacaklı dışındaki davalılardan harç ve vekâlet ücretinin tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

3. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davalı vekilinin yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1-c ve 1-d numaralı bendinde yer alan “davalılardan” ibaresinin çıkartılarak yerine “davalı alacaklı dışındaki davalılardan tapudaki payları oranında” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,