Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/1532 K.2023/2986

Taraflar arasındaki meraya müdahalenin men'i, kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Konya ili, ..... ilçesi, .... Mahallesi'nde bulunan 164 parsel sayılı mera vasfındaki taşınmazın tahmini 10012,11 m² kısımlarına davalı tarafından dikenli tel çekmek ve 3 adet bina yapmak sureti ile müdahale edildiğini, bu nedenle davalının meraya tecavüzünün önlenmesini ve üzerindeki yapıların kâl'ini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davalının kamu orta malı olan .... ilçesi, .... Mahallesi 164 No.lu mera parseli üzerine, teknik bilirkişi kadastro teknisyeni .....'un 24.07.2018 tarihli raporundaki krokide A harfi ile gösterilen 8,55 m², B harfi ile gösterilen 24,69 m², C harfi ile gösterilen 43,85 m², D harfi ile gösterilen 4,28 m², E harfi ile gösterilen 118,20 m², F harfi ile gösterilen 188,00 m² olmak üzere toplam 387,57 m² dikenli tel çekmek ve 3 adet yapı yapmak suretiyle vuku bulan müdahalesinin men'ine, müdahaleli kısım olan 387,57 m²'lik kısım üzerindeki yapıların kal'ine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; 1. Dava konusu taşınmazın her ne kadar mera niteliği ile tapuda kayıtlı ise de mera vasfını kaybettiğini,

2. Dava konusu taşınmaz üzerine çektiği tel örgüyü de mahallinde keşif yapılmadan kaldırdığını, bu hususun da mahkemece değerlendirilmesini,

3. Dava değeri belirlenirken sadece zemin değerinin esas alınması gerekirken usul, yasa ve yerleşik yargıtay içtihatları gereği olduğu halde bu hususa uyulmaksızın fazlaca harç tahsiline karar verilmiş olmasının usul ve yasalara aykırı olduğunu,

4. Bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişsiz olduğunu,

5. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı şekilde hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde, mahkemenin kabulünün eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğunu, dava değerinin hatalı belirlendiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 1. Uyuşmazlık, meraya müdahalenin men'i ve kal istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. Mera, bir veya birden fazla Köy veya Kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz (4342 sayılı Mera Kanunu m.3,4).

2. Meraya el atmanın önlenmesi davası, kadim yararlanma hakkı olan Köy veya Belediye Tüzel Kişiliği ya da taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle Hazine tarafından açılabilir.

3. Değerlendirme 1. Davacı Hazine 164 parsel sayılı mera parseline el atmanın önlenmesi ve kâl isteminde bulunmuştur. Mahkemece yapılan keşif sonucunda alınan raporlarda davalının dikenli tel çekmek ve yapı yapmak suretiyle meraya tecavüz ettiği tespit edilmiştir.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,