Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/1541 K.2022/2345

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi ...

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23/11/2018 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/09/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... parsel sayılı taşınmazda kain binanın 5 numaralı bağımsız bölümünün taraflar arasında yapılan şifahi sözleşme ile davacıya satışının gerçekleştiğini, satış bedelinin peşin olarak ödendiğini, taşınmazın davacıya teslim edildiğini, 6304 parsel sayılı taşınmazın tapuda arsa niteliğinde olduğunu ancak fiilen üzerinde 5 katlı binanın mevcut olduğunu belirterek 5 numaralı bağımsız bölümün arsa payı oranında 6304 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline,

uygun görülmediği takdirde dava konusu taşınmazın rayiç değerinin belirlenerek davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 25.06.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile 02.03.2020 tarihli ek bilirkişi raporuna göre 6304 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın mimari projesinde 5 numaralı bağımsız bölümün arsa payı olan 71,7381 metrekarelik kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, 2. kademede rayiç değer olarak belirlenen 260.006,88 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmada hukuki yararı bulunmadığını, davacı tarafın yıllardır dava konusu bağımsız bölümde oturduğunu, davacının ihtarname göndermediğini, davada muacceliyet şartının oluşmadığını, davacı ile aralarında yazılı sözleşme bulunmamasına rağmen dava konusu taşınmazı vermeyeceği şeklinde bir iddiasının bulunmadığını, imar affına başvuruda bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının 62,1089 m²' lik kısmının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline; kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Davalının istinaf isteminde bulunması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Hükmü davalı temyiz etmiştir.

Paylı mülkiyet, maddi olarak bölünmüş olmayan bir şeyin tamamına birden çok kişinin belirli paylarla malik olmasıdır (TMK m. 688).

Bugün İsviçre-Türk hukukuna hakim olan görüş, paylı mülkiyete konu eşya üzerinde tek bir mülkiyet hakkı olduğu ve bu tek mülkiyet hakkına bütün paydaşların hepsinin sahip olduğu yönündedir. Mülkiyet hakkı, paydaşlar arasında bölünmemiştir.

Tapu Sicil Tüzüğü’nün 28. maddesinin 3. bendine göre de; " Paylı mülkiyette pay miktarı; paydaşların adı, soyadı ve baba adından sonraki kısımda, kesirli olarak gösterilir" hükmü mevcuttur.

Somut olaya gelince; dava konusu 6304 parsel sayılı taşınmaz 802,44 metrekare yüzölçümünde arsa vasfı ile davalı adına kayıtlıdır. Mahkemece; 5 numaralı bağımsız bölümün, binanın fiili durumuna göre arsa payı olan 62,1089 metrekarelik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş ise de hüküm infaza elverişli değildir.

Tapu Sicil Tüzüğü’nün 28/3. bendi göz önüne alınarak dava konusu bağımsız bölümün arsa payı karşılığının paylı oranı tespit edilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.