Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/1583 K.2022/5917

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.03.2011 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08.07.2021 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız incelenmesi davalı ... Su Dağıtım Paz. Su Arıtım Sis. San. Tic.

A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 11.10.2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalılar ... Su Dağıtım Paz. Su Arıtım Sis. San. Tic. A.Ş. vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı.

Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KA R A R

Dava, suya elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Davacı ... ilçesi, Reşadiye Köyü, 126 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan yeraltı kaynak suyun ticari faaliyete konu edilerek "Reşadiye Su" markası ile satıldığını, ... ile 28.02.2008 tarihli sözleşme ile kiralandığını, kira sözleşmesinin geçerli olmadığını, yeraltı kaynak sularının devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu, özel mülkiyete konu edilemeyeceğini, bu tür suların ticari amaçlı kullanımı için 167 sayılı Kanun gereğince ilgili idareden kiralama yapılması gerektiğini belirterek, suya vaki müdahalenin meni ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık 10.000,00 TL'lik ecrimisil isteminde bulunmuş, 09.01.2017 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek 637.557,66 TL ecrimisil, 264.067,01 TL gecikme faizi isteminde bulunmuştur.

Davalı, dava konusu suyun ...'ne ait taşınmazdan çıktığını, köy tüzel kişiliği ile aralarında kira sözleşmesi yapıldığını, haksız kullanım bulunmadığını, dava konusu suyun kaynak suyu olduğunu, kaynak suyun arazinin bütünleyici parçası olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. 30.01.2017 tarihli dilekçesi ile davacının ıslah talebine karşı zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 18.12.2018 tarihli 2018/3226 Esas, 2018/9176 Karar sayılı ilamı ile davacı tarafından davalıya 30.10.2007 tarihli yazısı ile dava konusu suyu kiralama hakkının İl Özel İdaresine ait olduğu, kiralama işlemlerine başlanmak üzere yazının tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde taraflarına başvurulması gerektiği, aksi takdirde suyun mühürlenerek kesileceği bildirilmiş, davalı bu bildirime 19.11.2007 tarihli yazısı ile cevap vermiştir.

Dava konusu 126 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yargılama sırasında 09.05.2014 tarihinde tahsisen davacı SASKİ'ye devredildiği, dava konusu suyun genel su olduğu anlaşıldığından mahkemece davacının elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddedilmesi doğru görülmemiş ayrıca, dosya içeriğinden ıslah dilekçesinin davalıya 19.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 30.01.2017 tarihli dilekçesi ile süresinde olacak şekilde ıslaha karşı zamanaşımı def'inde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu halde mahkemece, davacının ecrimisil istemi değerlendirilirken, davalı yanın zamanaşımı savunması konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak; davanın kısmen kabulü ile; davalının, 126 ada 1 nolu parsel üzerindeki su kaynağına vaki müdahalesinin menine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacının ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL ecrimisil alacağının 01.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili ve davalı ... Su Dağıtım Paz. Su Arıtım Sis. San. Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda; bozma ilamımızdan sonra davalı vekili 02.09.2020 tarihli celsede davanın elatmanın önlenmesi talebi bakımından konusuz kaldığını, faaliyetine devam etmediğini bildirmiş, davacı vekili 23.09.2020 tarihli dilekçesinde kurum içi yazışma yaptıklarını 13.11.2018 tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın dava dışı üçüncü kişiye kiralandığını davanın konusuz kaldığını belirmiştir. Bu durumda elatmanın önlenmesi istemi yönünden dava konusuz kaldığı halde esasa ilişkin hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.