Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/160 K.2023/1245

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı tarafından verilen dava dilekçesi ile; ....Noterliği'nin 01/06/1999 tarih ve 16125 yevmiye No.lu düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi ile... Köyü 526 parsel sayılı taşınmazdaki ...'e ait bilcümle mirasçılık hak ve hisselerinin tamamını satın alıp zilyetliğini devraldığını, söz konusu sözleşmenin tapuya şerh edildiği halde bedeli ödenen ve fiilen zilyetliği teslim edilen taşınmazın devrinin gerçekleştirilmediği ileri sürülerek Gebze ilçesi, Tavşanlı Köyü eski 526 yeni 177 ada 95 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına kayıt ve tesciline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

2. Yargılama sırasında davalı ... 03.08.2001 tarihinde vefat etmiş ve mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Can mirasçıları duruşmada müşterek olarak: "Muris ... 2001 yılında vefat etmiştir, son 4 yıl boyunca yatalak olarak geçirmiştir, son 4 yıl boyunca akli dengesi çok fazla yerinde değildi, ölmeden 2 yıl önce İbrahim Özmen'e vekaletname vermiş, bu durumdan hiçbirimizin haberi yoktur, böyle bir satıştanda haberimiz yoktur." şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, '' davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak mirasçılara intikal etmiş olan miras paylarının tamamının tapu kayıtlarının iptal edilerek mirasçılara hisseleri oranında tesciline karar vermesi gerekmekte iken haklı davamızın reddi hakkaniyete ve hukuka aykırıdır.'' gerekçesi ile istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyizinde, 1. Davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak mirasçılara intikal etmiş olan miras paylarının tamamının tapu kayıtlarının iptal edilerek mirasçılara hisseleri oranında tesciline karar vermesi gerekmekte iken haklı davanın reddi hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu,

2. Kaldı ki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi amacıyla dava açılması için süre verilmediğini, belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. Kaynağını Türk Borçlar Kanunu'nun 29 uncu maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci maddesi ile Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı ve Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanunu'nun 716 ncı maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.

2. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır. Elbirliği mülkiyetine (TMK m.701) konu bir taşınmazda elbirliği (iştirak halinde) ortaklarından birinin, ortaklık dışı bir kişiye satım vaadinde bulunması halinde, sözleşme bir taahhüt muamelesi olarak geçerli olmakla birlikte elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağının varlığından söz edilemez.

3. Değerlendirme 1. Davacı, Gebze 1. Noterliği'nin 01.06.1999 tarih 16125 yevmiye No.lu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmesi ile satış vaadinde bulunanın ... adına vekaleten hareket eden İbrahim Özmen'den... Köyü 526 parsel sayılı taşınmazdaki ...'e ait bilcümle mirasçılık hak ve hisselerinin tamamının 1.000.000.000 ETL bedel karşılığında satışı konusunda anlaştıkları, satış bedelinin nakden ve peşinen ödendiği, gayrimenkulün zilyetliğinin fiilen davacıya teslim edildiği anlaşılmaktadır.

2. Satış vaadine konu 526 ( yeni 177 ada 95 ) parsel sayılı taşınmaz tapu kaydında Hacer Şen adına kayıtlı olduğu ve Hacer Şen'in 05.09.1972 tarihinde vefat ettiği, satış vaadinde bulunan ...'in annesi olduğu, Hacer Şen'in dahili davalılar dışında başka mirasçılarının da olduğu, davacının Hacer Şen'in mirasçısı olmadığı anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,