Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/1632 K.2023/2855

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ...’a ait 551 parsel (yeni 111 ada 5 parsel) sayılı taşınmazı haricen satın aldıktan sonra taşınmazın müvekkili adına tapuda tescil edildiğini, öte yandan müvekkilinin başka bir işi için tapu müdürlüğüne gittiğinde 551 parsel sayılı taşınmaz yerine sehven 525 parsel sayılı taşınmazın devrinin yapılmış olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin davaya konu 551 sayılı parsel üzerinde iyi niyetli olarak ahır, samanlık, iki adet garaj, su deposu, kümes ile avlu duvarı yaptırdığını,

yapılan tapu çalışmaları sırasında müvekkilinin gerçeği öğrendiğini ve arsa bedeli ile yapıların toplam bedeli arasında belirgin bir fark olması sebebiyle önceden devri kararlaştırılmış olan 551 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılardan ..., cevap dilekçesinde; davacının taşınmazı kendi babasından satın aldığını, aynı mevkide benzer bir tarla olduğu için davacının gidip diğer tarlaya ahır yaptırdığını, davacının diğer yerden yol geçeceği için bilerek oraya yerleştiğini ve durumdan haberinin olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Çekerek Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.03.2021 tarihli ve 2017/281 Esas, 2021/67 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 12.01.2022 tarihli ve 2021/1183 Esas, 2022/34 Karar sayılı kararında belirtilen "...davaya konu taşınmazın 14/01/1986 tarihinde kadastro tutanağının kesinleştiği, davacının davaya konu taşınmazı satın aldığı tarihte taşınmazın çapa bağlı olduğu ve ölçümle kendisine devredilen taşınmazın davaya konu taşınmaz olmadığını öğrenme imkanının bulunduğu, ancak davacının taşınmazın yerini kontrol etmediği ve kendisine düşen asgari sorumluluğu yerine getirmediği, bu nedenle iyiniyetli olduğunun kabul edilemeyeceği ve sübjektif iyiniyet iddiasını da başkaca delillerle kanıtlayamadığı..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu,

2. İyiniyet koşulunun gerçekleşmediği gerekçesinin herhangi bir hukuki dayanağının bulunmadığını,

3. İyiniyetin varlığının mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile ortada olduğunu,

4. Müvekkilinin taşınmaz üzerinde birtakım yapılar yapmasına karşı davalı tarafın bu güne kadar herhangi bir itirazının bulunmadığını, 5. Yeterli araştırmanın yapılmadığını,

6. Taşınmaz bedelinin ödendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 724. maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı görülmüştür

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,