Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/1764 K.2023/2731

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, davalı olan oğlu ....'a adına kayıtlı bulunan 3025 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payı ile 1469 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 1338/2400 payını 22/07/2005 tarihli 3602 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma akdi gereği tapuda devrettiğini, bakım borçlusu davalının bakım alacaklısı davacıya karşı hak ve yükümlülüklerini yerine getirilmediğini, bakıp gözetme koşulu ile yapılan iş bu temlikten sonra davalının müvekkili ile hiç ilgilenmediğini, münasip beslenme, giydirilme, görüp gözetme, tedavi giderleri gibi edimlerini hiç yerine getirmediğini,

hatta tarafların akdin yapıldığı tarihten sonra da hiç birlikte aynı konutta yaşamadıklarını, yurt dışında yaşayan davalının, babasını yanına aldırmadığı gibi buradaki geçimiyle de ilgilenmediğini, davalının yurt dışında ikamet ettiğini, müvekkilinin ise Ereğli'de yaşadığını, müvekkiline kızlarının baktığını, davacının kızı .....'ın yanında kaldığını, her türlü bakım, beslenme, görüp gözetme, temizlik, tedavi vs. işlerinin kızı tarafından yapıldığını belirterek dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazların bulunduğu yerde davalının öz annesinin oturduğunu, davacının uzun yıllardır başka bir bayan ile fiili evlilik hayatı devam ettirdiğini, davacının birlikte yaşadığı .... isimli bayandan 3 tane çocuğu olduğunu, davacının, davalının üvey kardeşlerine gerekli tüm desteği sağladığını, hatta davalının üvey kardeşlerinden birisinin cezaevinde olduğunu, davacının maaşının yarısını bu kişiye gönderdiğini,

bakıma ve gözetime ihtiyacı olduğunu öne süren davacının kendi maddi imkanlarını davalının üvey kardeşleri yararına kullanırken davalının yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen yerine getirmediği iddiası ile ve ilgili taşınmazların bulunduğu alana imar gelmesi ve değerlenmesi nedeniyle kötü niyete hareket ettiğini ve bu davayı açtığını, müvekkilinin maddi ve manevi olarak babası olan davacıya bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalının ilgili taşınmazların devredildiği dönemde de yurt dışında yaşadığını, davalı yurt dışında yaşadığından elinden geldiğince gerek maddi gerekse manevi olarak davacı ile ilgilendiğini,

özel gün ve bayramlarda ziyaretlerini yaptığını gerekli tüm desteği sağladığını, davalının birçok kez babasına baktığı iddia edilen üvey kardeşi ... ve onun ikinci eşi (aynı zamanda tarafların akrabası) ... tarafından tehdit edildiğini, davalının sırf bu tehditlerden dolayı ve tartışma çıkacağı endişesi ile bu yaz Türkiye'ye gelmediğini, yine maddi ve manevi desteklerine devam ettiğini bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, gerçek duruma aykırı, tamamen kötü niyetle açılan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının bakım yükümlülüğünü yerine getirmediği, yılın büyük bir bölümünde yurtdışında ikamet ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile Ereğli Tapu Müdürlüğünün 22/07/2005 tarih 3602 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptaline, 3025 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan 1/2 payı ile 1469 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan 1338/2400 payının iptali ile taşınmazların ... mirasçılarının Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesinin 29/05/2018 tarih 2018/573-566 E.K. sayılı ilamındaki hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarlamış ayrıca vekalet ücreti hesaplanırken davayı takip eden ve etmeyen mirasçılar ayrı tutularak, davayı takip eden mirasçıların taşınmazdaki payı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılması talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusu kısmen kabul edilerek, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış davanın kabulü ile vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden karar düzeltilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma sözleşmesine aykırılık nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,