Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/1792 K.2023/3042

Taraflar arasındaki harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, dava dilekçesinde; müvekillerinin murisi....’ün davalıların murisi olan ...’ten dava konusu 110 ada 127 parsel (eski 338 parsel) sayılı taşınmazı satın aldığını, muris...’ün bu nedenle taşınmazı kullanmaya başladığını, şu anda ise müvekkilleri tarafından kullanıldığını, tapu devrinin bugüne kadar gerçekleştirilemediğini, davalılar tarafından taşınmaz üzerinde müvekkilleri tarafından inşa edilen evin yıkılması için şikayette bulunulduğunu ve kötü niyetin korunmayacağını belirterek taşınmazın davalılar adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile müvekkiller adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılardan ..., cevap dilekçesinde; davacıların... ile ... arasında davaya konu taşınmazın satışı için bir anlaşmanın yapıldığını, bedelin ödendiğini, tapuda devir yapılamadan mal sahibinin vefat ettiğini ve taşınmazın asıl sahiplerinin davacılar olduğunu belirterek davayı kabul etmiştir.

2. Bir kısım davalılar vekili, cevap dilekçesinde; davacıların iddia ettiği gibi ortada bir sözleşmenin bulunmadığını, zaten böyle bir sözleşmenin de dosyaya sunulmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.06.2021 tarih ve 2019/677 Esas, 2021/440 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Dosyada hatalı hukuki değerlendirme sonucu hüküm kurulduğunu,

2. Davaya konu taşınmazın tapuda kayıtlı bir taşınmaz olduğunu,

3. Davacı tarafın satış ve ödeme iddialarını ispatlaması gerektiğini,

4. Ayrıca belli bir meblağ üzerindeki olguların varlığının senetle ispatlanması gerektiğini,

5. Tanıkla bu iddiaların kanıtlanma ihtimalinin bulunmadığını,

6. Öte yandan, çelişkili tanık anlatımlarına itibar edilmemesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 03.02.2022 tarih ve 2021/1990 Esas, 2022/163 Karar sayılı kararındaki "...tarafların yaptıkları iddia edilen sözleşmenin geçerliliğinden söz edilmesinin mümkün olmadığı, öte yandan davacı tarafın bu akdin varlığı yönünden yazılı bir belgeyi de dosyaya sunmadığı, ayrıca taşınmaz payının elbirliği halinde bulunduğu, elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlar yönünden TMK'nın 701. maddesi ve özellikle 702. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca gerek yönetim, gerekse tasarruf işlemleri yönünden ortakların oybirliği ile hareket etmelerinin zorunlu olduğu,

diğer bir deyişle ortaklar arasında oybirliğinin sağlanmasının gerekli olduğu, bunun sonucu olarak ortaklardan bir veya birkaçının davayı kabul beyanının terekeyi bağlamayacağı ve bu açıdan hukuki bir sonuç doğurmayacağı, dolayısıyla davalı ...'ün kabul beyanının sonuca bir etkisinin bulunmayacağı, bu durum karşısında ilk derece mahkemesince davanın reddine yönelik karar verilmesinin gerektiği..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin yetersiz olduğunu,

2. Taşınmazın satışına ilişkin edimlerin taraflarca yerine getirilmesine rağmen sadece şekil eksikliğine dayanılmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunun Yargıtay tarafından kabul edildiğini,

3. Taşınmaz bedelinin ödendiğini,

4. Taşınmazın müvekillerinin murislerine teslim edildiğini,

5. Müvekkillerinin de taşınmazı yıllardır kullandıklarını,

6. İddialarının tanık beyanları ile ispat edildiğini,

7. Davalılardan ...’ün kabul beyanının bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci maddesi, 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı görülmüştür.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,