Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/1798 K.2023/2425

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu 2 No.lu bağımsız bölümü 27.02.2012 tarihinde davalının eski eşi olan dava dışı...’dan satın aldığını, ... ile davalının satış tarihinde dava konusu taşınmazda beraber oturduklarını, daha sonra boşandıklarını, davalının dava konusu evin müvekkiline devir işleminin iptali iptali için dava açtığını ve bu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen hükmün derecattan geçerek kesinleştiğini, müvekkilinin satın aldığı taşınmazı davalı ile eski eşi arasındaki hukuki ihtilaflar nedeniyle kullanamadığını belirterek,

davalının elatmasının önlenmesini ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 15.03.2021 tarihli dilekçesi ile ecrimisil talebini 34.532,57 TL olarak güncellemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu, müvekkilinin eski eşi tarafından muvazaalı şekilde davacıya devredildiğini, davalının eski eşi ile arasında mal rejimine yönelik davanın devam ettiğini, müvekkilinin dava konusu bağımsız bölümün içine masraf yapıp tadilat yaptırdığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalının dava konusu taşınmazda tapuda malik olan davacının rızası olmaksızın ve hukuki bir nedene dayanmaksızın oturmaya devam ettiği, davacının mülkiyet hakkına müdahale niteliği taşıyan haksız işgalin bulunduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne, davalının dava konusu 2 nolu bağımsız bölüme el atmasının önlenmesine, 34.532,57 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvurusunda, tanık beyanlarına itibar edilmemesinin gerekçesinin açıklanmadığını, dava konusu taşınmazın muvazaalı şekilde davacıya devredildiğini, müvekkili tarafından taşınmaza yapılan masraflarla ilgili iddia ve hapis hakkına dair itirazlarının da değerlendirilmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı ile dava dışı...'nın boşanmalarına ilişkin kararın 29/05/2014 tarihinde kesinleştiği, davalı dava konusu taşınmazın davacıya devrine ilişkin işlemin muvazaalı olduğunu savunmuş ise de, davalının davacıya karşı açtığı muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal davasında, talebin mal rejimine yönelik davanın konusunu oluşturacağı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve derecattan geçerek kesinleştiği, davalı tarafından 90.000 TL katılma alacağının tahsiline yönelik davanın ise taşınmazın aynına ilişkin olmadığı,

buna göre davacının el atmanın önlenmesi isteminin yerinde olduğu, davalı tarafça dava konusu taşınmaza yapılan masraflar nedeniyle hapis hakkı ileri sürülmüş ise de, davalının tapuda malik olan davacının rızası olmaksızın ve hukuki bir nedene dayanmaksızın oturmaya devam ettiği, davalının iyiniyetli olduğundan söz edilemeyeceğinden hapis hakkının bulunmadığı sonucuna varıldığı belirtilerek, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz başvurusunda, davacının muvazaalı işlemle taşınmazı devraldığını ve gerçek hak sahibi olmadığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazı kullanımında kötüniyetli olmadığını, ecrimisil koşullarının oluşmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 inci Maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci Maddesi

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,