Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/1819 K.2023/3081

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın tapuda ... ve ... oğlu 26/07/1907 doğumlu [TCKN] TC kimlik numaralı... adına kayıtlı olduğunu, tapuda malik görünen...'in 01/09/1961 tarihinde vefat ettiğini, Burdur ili, .... ilçesi, ... Köyü, ....

Mevkii 134 ada 4 parsel sayılı taşınmazda davacıların 1990 yılından bugüne kadar malik olduklarını, taşınmazın TMK 713 üncü maddesi uyarınca olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesi gerektiğini, kayıt malikinin mirasçılarının 1985 yılında taşınmazı köy senedi ile ....'ya sattıklarını, .....'nın ise 1990 yılında davacıların murisi ....'a kendi aralarında yapılan yazılı sözleşmeyle sattığını, davacıların 1990 yılından beri 28 senedir davaya konu taşınmazı malik sıfatıyla kullandığı,

880,95 m² alanın tamamını kullandıklarını, kayıt maliklerinin mirasçılarının hayatta olmalarının olağanüstü kazanım ile iktisabını etkilemeyeceğini, dava konusu taşınmazlar üzerinde bir takım mirasçılar tarafından 02/02/2018 tarihinde Bucak Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/97 Esas sayılı dosyasında kötü niyetli olarak ortaklığın giderilmesi davası açıldığını belirterek, dava konusu taşınmazın Bekir Çelik adına kayıtlı tapu kaydının iptal edilerek davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmaz yönünden TMK 713/2 maddesinin yasal koşullarının oluşmadığını, davacıların taşınmazda 20 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla zilyetliğinin söz konusu olmadığını, iddia edilen satış belgelerinin resmi şekil koşulunu taşımadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalılar ..., ..., ....ve ... ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleriyle; davacılar tarafından açılan davayı kabul ettiklerini, taşınmazı yaklaşık 30 sene önce satın aldıklarını, davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri için aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulü ile 134 ada 4 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına 4721 sayılı TMK'nın 713 üncü maddesi uyarınca tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili özetle; taşınmazın mülkiyenin Hazine'ye ait olmadığını ve... adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın maliklerinin tespit edilebilir durumda olduğunu, davalı ... yönünden davanın usulden veya esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, TMK 713. maddesi uyarınca açılan davaların Anayasa Mahkemesi 17/03/2011 tarihinde zamanaşımı ile iktisap için tapu malikinin ölmüş olması ibaresinin kaldırıldığını, bu tarihten sonra açılan davanın idareleri yönünden reddi gerektiğini, Hazine'nin davada yasal hasım konumunda bulunduğunu, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini,

tescil davalarında davalı ... yönünden davanın reddine ve lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde; TMK 713/2 maddesi gereğince açılan davalarda vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken davalılar üzerinde bırakılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tanık beyanlarında davacıların taşınmaza 20 yıl boyunca nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla zilyet olduklarını ispat edemediklerini, davacıların TMK 713/2 maddesindeki koşulları oluşmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılar vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının yargılama giderleri yönünden kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının bu sebeplerle kaldırılmasına karar verilmiş; yeniden tesis edilen hüküm ile, davanın kabulüne, 134 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına eşit payla olmak üzere 1/3'er payla tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde istinaf nedenlerini tekrarla; bölge adliye mahkemesi kararının 5. bendinde davacılar lehine 12.627,50 TL vekalet ücreti hesaplanıp; çelişkili olacak şekilde 6. bendinde davanın niteliği gereği davacılar lehine avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına karar verildiğini ve bu haliyle hükmün infazının mümkün olmadığını beyanla bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf nedenlerini tekrar ederek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 713/2. fıkrasında yer alan “...maliki 20 yıl önce ölmüş…” hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371’inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Somut olaya gelince. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararının gerekçesinde, gerek yasal hasım durumunda bulunan Hazine ve diğer kamu tüzel kişileri ve gerekse iptal ve tescil isteği nedeniyle davada taraf durumunu almış bulunan kayıt malikinin mirasçıları olan davalıların harç, avukatlık ücreti ve diğer yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı, bu nedenle eksik harcın davacıdan alınmasına,

yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden bahisle ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak yargılama giderleri yönünden düzeltilmiş şekliyle yeniden hüküm tesis edilmişse de; hükmün 5. bendinde davacılar lehine 12.627,50 TL vekalet ücreti hesaplanıp; çelişkili olacak şekilde 6. bendinde davanın niteliği gereği davacılar lehine avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

2. Bu durumda hükümde birbiriyle çelişkili iki fıkra bulunduğundan hükmün infazında tereddüt hasıl olmuştur.

3. Açıklanan nedenle; Bölge Adliye Mahkemesince infaza elverişli hüküm kurulması gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. Bozma nedenine göre ise bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/2. maddesi gereğince dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine,