Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/1866 K.2022/5772

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.06.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescili (TMK 713/2) talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.09.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, 2748 parsel sayılı taşınmazın davalıların murisi ... ... adına kayıtlı olduğunu, murisin ölümünden sonra mirasçılar arasında yapılan taksim sonucu taşınmazın murisin eşi ... ...'a intikal ettiğini, davacının bu yeri ...’den 1972 yılında haricen satın alarak o tarihten beri kullandığını, tapuda ölü şahıs adına kayıtlı bir yere davacının 20 yıldan fazla nizasız fasılasız zilyet olduğunu belirterek, taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescilini, bu talep kabul edilmediği takdirde harici satış bedeli olan 5.000 TL’nin denkleştirici adalet ilkesine göre tahsilini talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın tapu iptali ve tescili yönünden reddine, 13.660,90 TL’nin dava tarihinden faiziyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, davalı ... ve davacı vekili tarafından yalnız harici satış bedeline ilişkin temyiz edilmiştir.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından, mahkemece davacının dayandığı TMK’nın 713/2. maddesinde düzenlenen “ölüm” hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescili talebinin incelenmemesi nedeniyle hüküm bozulmuş, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olamadığına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyan mahkemece, davanın kabulüne, taşınmazın fen bilirkişi raporunda belirtilen ve taşınmazın 5/18 payına isabet eden 2.097,43 m2’lik kısmın tapu kaydının iptali ve ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek davacı adına tesciline dair verilen karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK’nın 713/2. maddesinde düzenlenen “ölüm” hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescili, terditli olarak harici satış bedelinin tazmini talebine ilişkindir.

Mahkemece ilk verilen kararda, tapu iptali ve tescil talebi yönünden davanın reddine, 13.660,90 TL’nin dava tarihinden faiziyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair verilen hüküm, davalı ... ve davacı vekili tarafından yalnız harici satış bedeline ilişkin temyiz edilmiştir. Temyiz nedeni dışında kalan tapu iptali ve tescil yönünden davalının kazanılmış ... söz konusu iken tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Kabule göre de, davanın ileri sürülüş biçimine göz önüne alındığında, davacı dava konusu taşınmazı davalıların murisi ...’in eşi ...’den satın aldığını iddia etmesi nedeniyle, TMK’nin 713/2. maddesinde düzenlenen zilyetlik koşulları ...’e göre değil ...’ye göre değerlendirilmelidir. Somut olayda, ... 27.12.2007 tarihinde vefat ettiğine göre, dava tarihi itibariyle TMK’nın 713/2. maddesinde düzenlenen zilyetlikle kazanım koşulları oluşmamıştır. Ayrıca, dava konusu taşınmazda davalıların murisi dışındaki paydaşlar davaya taraf kılınmadan, ilgili merciden ifrazın mümkün olup olmadığı sorulmadan ve 5473 sayılı Kanunun kamu düzenine ilişkin emredici hükümleri gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi yanlış olmuştur.

Hal böyle olunca, mahkemece davanın tapu iptali ve tescili talebi yönünden davanın reddine karar verilerek davacının terditli talebi olan tazminat yönünden inleme yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.