Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/1880 K.2023/2833

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; davanın niteliği gereği duruşma talebinin reddine, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin annesini Havva Altıntaş'ın 10.11.2010'da vefatıyla Beykoz 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/479 Esas, 2020/122 Karar sayılı dosyasından 24.04.2019 tarihinde okunan vasiyetnamesinin kanunun aradığı şartlara uygun olmayıp hatalarla dolu ve hukuka aykırı bulunduğundan iptali gerektiğini, murisin vasiyeti düzenlediği tarihte temyiz kudretinden yoksun olduğunu, hastane kayıtlarında da bu durumun tespit edildiğini, müvekkilinin annesinin okuma yazma bilmediğini, vasiyetnamenin davalı tarafından notere hazırlatıldığını,

müvekkilinin hastanede yatmakta olduğu bir günde noter çalışanını hastaneye götürmek suretiyle imzalatıldığını, ilgili hastaneye müzekkere yazılarak vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte miras bırakanın hastanede yatmakta olup olmadığı sorulduğunda iddialarının ortaya çıkacağını, Kanuna aykırı vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

II. CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde, iptale konu vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte murisin 63 yaşında olduğunu, son derece sağlıklı olduğunu, davacıların bu hususu bildikleri halde haksız kazanç elde etme gayesiyle davayı açtıklarını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ile vekaletin ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vasiyetname tanıklarının mahkemece dinlenildiği, mirasbırakanın vasiyetname yapıldığı sırada akli melekelerinin yerinde olduğunu ve bizzat noterde bulunduğunu belirttikleri, davacı tarafça her ne kadar mirasbırakanın vasiyetnameden önce başkaca hastanelerde tedavi gördüğü iddia edilmiş ise de bu konuda varsa hastane bilgilerinin paylaşılmasının istenildiği ancak davacı tarafça buna dair bilgi de sunulamadığı gerekçesiyle davacının ispat edemediği davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili,dava dilekçesindeki beyanları tekrarla, hastane bilgisinin eski tarihli olduğu için müvekkillerince bulunması zor olduğundan süresinde sunulamamış olsa da duruşmada Beykoz Paşabahçe Hastanesinde yatmış olduğu ve müzekkere yazılmasının talep edildiğini, bu konuda müzekkere yazılma taleplerinin reddedilmesi sebebi ile bu konuda gerekli inceleme yapılamadığını, taraflarınca Beykoz Paşabahçe Hastanesine başvurularak belgeler talep edilmiş olsa da mahkeme kararı olmaksızın inceleme yapılamayacağının bildirildiğini, bu sebeplerle iddiaların ispatlanmasının imkansız hale geldiğini, davalı tarafından dinlenilen tanık beyanlarının da çelişkili ve şüpheli olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya arasında mevcut bilgi ve belgelerden ve dinlenen davalı tanık beyanlarından miras bırakanın vasiyetname tarihinde ve sonrasında herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığının bulunmadığının anlaşıldığına, davacı yanca da aksi yönde delil sunulamadığına, mahkemece verilen süreye rağmen de murisin tedavi gördüğü hastane isimleri bildirilmeyip istinaf dilekçesinde bildirildiği beyan edilen hususun celse zabıtlarında mevcut olmadığına,

vasiyetnamenin de okuma yazma bilmeyenlere özgü vasiyetname şeklinde tanzim edilip beyanların bir bütün olarak değerlendirildiğinde, ölenin son arzularına saygı ilkesi gereğince TMK'nın 535 inci maddesi koşullarını taşıdığına göre yerel mahkemece, davacı tarafın davasının ispatlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Uyuşmazlık çözümünde; vasiyetnamenin iptaline ilişkin olarak Türk Medeni Kanunu'nun 557 nci maddeleri esas alınmıştır.

3. Değerlendirme İncelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve Yasaya uygun olduğu, bu nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

VI. KARAR

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,