Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/2016 K.2022/4200

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.04.2014 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıtlı taşınmazda harici satışa dayalı iptal ve tescil, olmadığı takdirde TMK 724. maddesine dayanan temliken tescil, kabul görmemesi halinde ödenen bedelin iadesi talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.09.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava; tapuya kayıtlı taşınmazda harici satış sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde TMK 724. maddesine dayanan temliken tescil, bunun da kabul görmemesi halinde ödenen bedelin iadesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı ...'ın vekil edenine 4136 parsel sayılı taşınmazın 200 m²'lik kısmını 12/06/1997 tarihinde düzenlenen harici satış sözleşmesi ile 20.000.000 TL bedelle sattığını, bedelin ödendiğini, dava konusu yere müvekkilinin ev yapmak suretiyle yıllarca malik sıfatıyla iyiniyetle zilyet olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın 200 m²'lik kısmının tapusunun iptal edilerek vekil edeni adına tesciline, kabul görmemesi halinde TMK'nun 724. maddesi gereğince davacı adına tesciline, bu talebin de kabul görmemesi halinde vekil edeninin ödediği satış bedeli ile iyiniyetle yaptığı tüm masraflar için fazlaya dair hakları saklı kalması kaydıyla 1.000 TL'nin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...; dava konusu taşınmazın 200 m²'sinin satışı konusunda anlaştıklarını, dosyada bulunan satış senedindeki imzanın kendisine ait olduğunu, her ne kadar sözleşme içeriğinde paranın alındığı belirtilmiş ise de herhangi bir para almadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, taşınmazda paydaş olan diğer davalılara yönelik davanın reddine, davalı ...'a yönelik davanın kabulüne, 4136 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı olan 682 m²'nin iptali ile 200 m²'sinin davacı ... adına, 482 m²'sinin davalı ... adına olacak şekilde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir

Hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilesi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 13/03/2018 gün ve 2015/19911 Esas, 2018/9270 Karar sayılı ilamıyla; tapuda kayıtlı taşınmazlara ilişkin harici satış sözleşmesi resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmayacağından mahkemece, tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesi gerektiği, ancak davacı vekili, bu talebin de kabul görmemesi halinde ödenen satış bedeli ile iyiniyetle yapılan tüm masraflar olan şimdilik 1.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini de istediğinden davacı tarafın tapu iptal ve tescil isteği dışında kalan talepleri konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekçeleri ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.

1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2) Davacılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulü ile davacının fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla taleple bağlı kalınarak, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ...'tan alınarak davacılara veraset ilamındaki payları oranında verilmesine, tapu iptal ve tescil talebi yönünden davanın reddine, diğer davalılara yönelik açılan davanın reddine, davalı ...’in kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesap edilen 9.534,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine karar verilmiştir.

Terditli davalarda terditli taleplerden birinin kabul edilmesi halinde davanın kabulle sonuçlandığı kabul edilerek reddedilen kademeli talep için davacı taraf aleyhine vekalet ücretine hükmedilmez. Mahkemece bu husus gözetilmeden, terditli taleplerden reddedilen tapu iptali ve tescil talebi yönünden davacıların vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.