Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/2051 K.2022/4671

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR

Çukurova Belediyesi Başkanlığı vd.

Taraflar arasındaki kadastral parselin ihyası davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 13/09/2021 gün ve 2021/1244 Esas, 2021/390 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, imar uygulamasının iptali nedeniyle kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, ihdasen Hazine adına tescil edilen 965 (138) sayılı parselin imar uygulamalarına alındığını, ancak imar işlemlerinin İdari Yargıda iptal edildiğini ileri sürerek, imar öncesi durumun ihyasını, aksi takdirde zararının tazminini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk kararın Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 12.10.2011 tarih, 2011/8330 Esas, 2011/10223 Karar sayılı ilamıyla "... imar uygulamalarından ikincisinin İdari Yargıda iptal edildiği, ilk uygulamaya yönelik bir iptal kararı bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın ilk uygulama çerçevesinde çözümlenmesi zorunludur. Hal böyle olunca, halen geçerliliğini sürdüren ilk imar uygulamasındaki hak durumunu saptamak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 13.09.2021 tarih, 2021/1244 Esas, 2021/390 Karar sayılı ilamıyla; "...Somut olaya gelince; Seyhan Belediyesince yapılan 38 no’lu imar düzenlemesinin çekişme konusu alanla ilgili olarak halen geçerliliğini koruduğu uygulama neticesinde alınan bilirkişi raporları, encümen kararları, idare mahkemesinin Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığının imar düzenlemesinin iptaline ilişkin kesinleşmiş ilamları ve aynı nitelikteki emsal dosyalardan anlaşılmaktadır. O halde anılan 38 no'lu imar düzenlemesi ile ilgili idari yargıda dava açılarak işlem iptal ettirilmedikçe eldeki davanın dinlenme olanağından söz edilemez.

Her ne kadar mahkemece verilen davanın reddi kararı doğru ise de hükmün gerekçesi doğru değildir. Davanın Seyhan Belediyesince yapılan 38 no’lu imar düzenlemesinin geçerliliğini koruması nedeniyle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir. Bu nedenle hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçeyle hüküm gerekçesi düzeltilerek onanmıştır.

Davalı ... Belediyesi vekili ve davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2) Davacı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarına gelince;

Somut olayda; Seyhan Belediyesince yapılan 38 no’lu imar düzenlemesinin çekişme konusu alanla ilgili olarak halen geçerliliğini koruduğu uygulama neticesinde alınan bilirkişi raporları, encümen kararı, idare mahkemesinin Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığının imar düzenlemesinin iptaline ilişkin kesinleşmiş ilamları ve aynı nitelikteki emsal dosyalardan anlaşılmaktadır. O halde anılan 38 No'lu imar düzenlemesi ile ilgili idari yargıda dava açılarak işlem iptal ettirilmedikçe eldeki davanın dinlenme olanağından söz edilemez.

Her ne kadar mahkemece verilen davanın reddi kararı doğru ise de hükmün gerekçesi doğru değildir. Davanın Seyhan Belediyesince yapılan 38 no’lu imar düzenlemesinin geçerliliğini koruması nedeniyle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmediğinden Dairemizce hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar verildiği, Dairemizin ilamının bu haliyle doğru ancak noksan olduğu görülmüştür. Şöyle ki;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesi “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” şeklinde düzenlenmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilirken ret sebebi ortak olan davalılar için tek vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Dairemizce bu hususa ilişkin hüküm fıkrasının da düzeltilerek onanması gerekirken maddi hata nedeniyle düzeltilmemesinin doğru olmadığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 13.09.2021 tarih, 2021/1244 Esas, 2021/390 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamına ilaveten ve hükmün belirtilen gerekçe ile de düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.