Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/2115 K.2023/3048

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar adına kayıtlı Muğla ili, Ula ilçesi, Gökova Mahallesi, 287 parsel sayılı 9.880 metrekare yüzölçümlü tarla vasfındaki taşınmazın bir kısmında mezarlık bulunduğu iddiası ile dava konusu taşınmazın mezarlık olarak kullanılan 598,08 metrekaresinin ifrazı mümkün ise bu kısmın mümkün değil ise taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali ile mezarlık vasıflı olarak davacı İdare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili ve davalı ... cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, "dava konusu konusu taşınmazın çok uzun yıllardır tarla vasfı ile ekilip dikildiği, davalıların murisinin vefatı sırasında yakındaki mezarlıkta mezar yeri bulunmaması nedeniyle dava konusu taşınmazın bir kısmının aile mezarlığı olmasına mirasçılar tarafından karar verildiği, muristen sonra vefat eden yakınlarınında dava konusu yere defnedildiği, burada toplamda 5 adet mezar bulunduğu, bu durumun dava konusu taşınmaza köy mezarlığı vasfını kazandırmayacağı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, dava dilekçesini tekrarla mezarlık dışındaki yere ölü defninin mevzuata aykırı olduğunu, kıymet takdirinin hatalı yapıldığını, dolayısıyla harç ve vekâlet ücretinde değişiklik meydana getireceğini ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi; "İlk Derece Mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki ve re'sen belirlenecek nedenlerle temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile mezarlık vasıflı olarak davacı adına tescili istemidir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme İncelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu ve temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazlarının Bölge Adliye Mahkemesi kararında değerlendirilmiş olduğu anlaşılarak davacı vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Dosyada mevcut bilgi ve belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,