Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/222 K.2023/2137

Taraflar arasındaki terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı mirasçılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Anamur Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.04.2014 tarih 2014/241 Esas, 2014/333 Karar sayılı kesinleşmiş kararı ile muris ...'in en yakın mirasçılarının mirası reddettiklerinin tespit ve tesciline karar verildiğini, davacının İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2011/11600 Esas sayılı icra takip dosyası kapsamında muristen alacaklı olduğunu belirterek Anamur Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.04.2014 tarih 2014/241 Esas, 2014/333 Karar sayılı kesinleşmiş kararı ile en yakın tüm mirasçılarının mirası reddettikleri tespit ve tescil edilen muris ...'in terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesi için gerekli işlem ve görevlendirmenin yapılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Mirasçılar vekili cevap dilekçesinde; davacının 16.04.2015 tarihli dilekçesiyle Anamur Barosuna kayıtlı Avukat Selahattin'i terekeye temsil adayı olarak önerdiğini, davacı tarafın önerdiği tereke temsilcisi adayının tereke temsilcisi olarak atanmasının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile murisin vefatından sonra bütün mirasçılarının mirası reddetmesi ve verilen red kararının kesinleşmesi nedeniyle müteveffa hakkında yapılan icra takipleri dolayısıyla davacı taraf olan alacaklının bu davada hukuki yararının bulunduğunu, müteveffanın aktiflerinin pasiflerini karşılamaya yeterli olmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle muris ...'in 02.02.2014 tarihinde vefat ettiği ve yasal mirasçılarının mirası reddettikleri anlaşıldığından murisin terekesinin Medeni Kanunun 612-633 maddeleri uyarınca resmen tasfiyesine, terekenin tasfiyesinin Medeni Kanunun 636 ıncı maddesi uyarınca iflas hükümlerine göre yapılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde mirasçılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Mirasçılar vekili temyiz dilekçesinde; gerekçeli kararda terekenin resmen tasfiyesi ile terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi kurumlarının karıştırıldığını, hükümde birbiriyle çelişen karar kurulduğunu, resmi tasfiyenin Türk Medeni Kanunu, iflas hükümlerine göre tasfiyenin İcra İflas Kanunu hükümlerine tabi olduğunu, mahkeme tarafından gerekli incelemenin yapılmadığını, davanın 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını ve resen belirlenecek nedenlerle birlikte kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 180 ile 208 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının talebi terekenin sulh hakimi tarafından tasfiyesine yönelik olup bu istem bir süreye tâbi olmadığından mirasçılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,