Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/2268 K.2023/4099

Taraflar arasındaki men'i müdahale ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 5433 ada 5 parsel sayılı taşınmazda bulunan D Blok zemin kat 2 numaralı bağımsız bölüme 19.02.2020 tarihinde satış suretiyle malik olduğunu, davalının söz konusu taşınmazı bir süredir haksız işgalci olarak kullandığını, müvekkili tarafından davalıya Bursa 20. Noterliği'nin 25.02.2020 tarih ve 8644 yevmiye numaralı ihtarname ile 30 gün içerisinde taşınmazı tahliye etmesi için ihtar tebliğ edildiğini belirterek, dava konusu taşınmaza yapılan haksız müdahalesinin men'ine, gayrimenkul kullanımından kaynaklanan işgal tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı vekili 19.04.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile ecrimisil talebini 1.500,00 TL’ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı Arslan Sezen İnşaat Taahhüt Ticaret ve San.

A.Ş. yetkilisi Aslan Sezen arasında 2016 yılında...bla/Şenerler İnşaat ve Dumlupınar Mah. Çavuşoğlu İnşaat Mermer Basamak ve Döşeme işleri yapımı konusunda toplam 100.000,00 TL bedelle sözleşme düzenlendiğini, Aslan Sezen'in dava konusu taşınmazın müvekkiline satışı hususunda teklifte bulunduğunu, müvekkilinin yükleniciye elden 25.000,00 TL teslim ettikten sonra 20.08.2017 tarihli sözleşme ile kalan bakiye 35.000,00 TL bedelin ödenmesinden sonra taşınmazın müvekkiline teslimi hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin oturduğu daireyi yüklenici Aslan Sezen'den inşaat halindeyken aldığını, taşınmaza 72.000,00 TL masraf yaptığını,

müvekkilinin taşınmazın kendi adına tescili için bakiye bedel 35.000,00 TL'yi yükleniciye teslim etmek istediğini ancak yüklenicinin kendisine borcu olduğu için daireyi üçüncü şahıslara ipotek karşılığı verdiğini ve biraz beklerse dairenin tapusunu kendisine verebileceğini belirttiğini, müvekkilinin oturduğu dairenin davacıya satıldığını davacının müvekkiline tebliğ ettiği ihtarname ile haberdar olduğunu belirterek,

davanın öncelikle reddini, davanın Aslan Sezen'e ihbarını, davanın kabulü halinde ise tespit edilecek bedelin ve müvekkili tarafından ödenmiş olan 100.000,00 TL'nin dava dışı Aslan Sezer'den ve davacıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davalının 5433 ada 5 parsel sayılı taşınmazda D Blok zemin kat 2 numaralı bağımsız bölüme olan müdahalesinin men'ine, 1.500,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde ki beyanlarını tekrarlayarak, davanın Aslan Sezen’e ihbar edilmemesinin yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin dava konusu bağımsız bölüme yaptığı masraflar için karşı dava açmadığını delillerin toplanmasını talep ettiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı men'i müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı TMK'nın 683 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,