Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/2304 K.2022/5693

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : ... vd.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14/10/2002 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 23/09/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili asıl ve birleştirilen davalarda maliki olduğu 34 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalılara kiraya verildiğini, ancak davalıların bu taşınmazla birlikte yine davacıya ait 34 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazları da kiracı oldukları otelin devamı olarak kullanmak suretiyle işgal ettiklerini ileri sürerek asıl dosyada 24.068,70 TL, birleşen dosyada 96.036,80 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili; dava konusu taşınmazların başkaları tarafından işgalini engellemek amacıyla davalılar tarafından kısa bir dönem masa sandalye konulması suretiyle kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 25/04/2013 tarihinde asıl davanın ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 05/04/2017 tarihinde her iki dava yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine karar Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 02/07/2019 tarihli kararı ile önceki bozma kararının gereklerinin yerine getirilmediği gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma kararına uyularak mahkemece asıl dava yönünden 8.880,60 TL, birleştirilen dava yönünden 44.203,02 TL ecrimisil bedellerinin davalılardan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-6100 sayılı HMK'nın "Vekilin istifası" başlıklı 82/1 maddesinde; istifa eden vekilin vekalet görevinin, istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam edeceği hükme bağlanmıştır. Aynı Kanunun düzenlediği Avukatlık Kanununun 41. maddesinde de; belli bir işi takipten veya savunmadan isteğiyle çekilen avukatların, o işe dair vekalet görevinin istifa dilekçesinin müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süre ile devam edeceği; vekilin vekaletten çekilmesi halinde, masrafı vekile ait olmak üzere mahkemece, çekilmenin vekil edene açıkça bildirilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.

Davalılar vekili olarak davayı takip eden Avukat Mehmet Akbulut 09/09/2020 tarihli dilekçesi ile davalıların vekilliğinden çekildiğini mahkemeye bildirmiş, vekillikten çekilme dilekçesi 21/09/2020 tarihinde davalı ...'a, 31/03/2021 tarihinde de diğer davalı ...'e tebliğ edilmiştir. Davalılar vekilinin hüküm tarihinde vekillik sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından kararda davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.