Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/2429 K.2023/3975

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali terditli tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; murisleri ...'nun 28.11.2013 tarihinde vefat ettiğini, murise ait Güzelyurt Noterliği'nin 23.10.2013 tarih ve 106 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin Aksaray 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/889 Esas ve 2014/249 Karar sayılı dosyası ile açıldığını, murisin davalıya 5276 parselde bulunan iki katlı evini vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte murisin ağır hastalığı nedeniyle şuur ve hareket serbestisini yitirdiğini, murisin vasiyetname düzenlenirken okur yazar olmadığını, murisin ağır hastalığından istifade edilerek murise maddi ve manevi baskı yapıldığını ve tehdit altında tutulduğunu ileri sürerek dava konusu vasiyetnamenin iptalini, aksi halde vasiyetnamenin tenkisini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, vasiyetnamenin şekil şartlarına uygun düzenlendiği ayrıca miras bırakanın iradesinin fesada uğradığının ispat edilemediği, bilirkişi raporlarında ayrıntısına yer verilen tenkis hesabına göre saklı paya tecavüzün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili, muris ...'nun Güzelyurt Noterliği'nin 23 Ekim 2013 tarih ve 106 yevmiye numarası ile yapılan Düzenleme Şekli İle Vasiyetnamenin her ne kadar noter huzurunda yetkili kimse tarafından okunduğu yazılmış ise de vasiyetnamede tanık olanların mahkeme huzurundaki beyanlarından okunmadığının açıkça ortada olduğunu, dolayısıyla başta şekil ve esas unsuru yönünden sakat ve iptale tabi bir vasiyetname tanzim edildiğini, yerel mahkemenin gerekçesinde belirttiği irade fesadı hallerinin ispat edilemediği yönündeki tespitin de hatalı olduğunu, murisin vasiyetnamenin düzenlenmesini müteakip 1 ay içinde vefat ettiğini,

vasiyetnamenin düzenlendiği sırada murisin kanser tedavisi nedeniyle kullandığı ağır ilaçların etkisiyle murisin şuurunda ve hareket serbestisinde yitim olduğunu, mahkeme tarafından gerek Aksaray Devlet Hastanesi kayıtları gerekse de Ankara Atatürk Eğitim Araştırma Hastanesi epikriz raporları ve hastane kayıtları getirtildiği halde hükme esas alınmadığını, dosyada örneği mevcut olan raporun normal sağlık ocağından alınan pratisyen hekim tarafından verilen bir rapor olduğunu, murisin ehliyetli olup olmadığını kesinlikle yansıtmadığını,

dosyaya 13.11.2015 tarihli dilekçe ile ayriyeten Ankara 2. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Atatürk Göğüs Hastalıkları Ve Göğüs Cerrahisi E.A.H alınan tüm tanı ve teşhislerin eklerini sunmalarına rağmen hükme esas alınmadığını, irade sakatlığının mevcut olduğunu, bu nedenle de vasiyetnamenin iptalinin gerektiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, murisin vasiyet ettiği yerin gerçek değerinin hesaplanmadığını, rayiç bir bedelin ortaya konulamadığını, dolayısı ile saklı pay ihlalinin bulunmadığı yönündeki hesaplamanın hatalı olduğunu,

bilirkişi raporundaki benimsenen değerlerin kabulünün hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüş ve kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, istinaf başvurusundaki gerekçelere benzer gerekçelerle, sonuç ve özet olarak miras bırakanın fiil ehliyetine haiz olduğu ve saklı pay ihlalinin olmadığı yönündeki bilirkişi raporlarına itiraz etmiş; saklı pay ihlalinin olduğunu, mirasbırakanın ehliyetsiz olduğunu ve miras bırakanın iradesinin sakatlandığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, fiil ehliyeti yokluğu ve irade sakatlığı sebeplerine dayalı vasiyetnamenin iptali, olmadığı taktirde ise tenkis talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Türk Medeni Kanununun 6, 557 ve 560 vd. maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene iadesine