Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/2467 K.2023/3360

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; , İstanbul ili, .... ilçesi, .....

Mah., 693 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ve 900 ada 1 parsel sayılı taşınmazların Sancaktepe Belediye Başkanlığının vergi borçlarına karşılık 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü hakkındaki Kanun'un geçici 8 inci maddesine göre idarelerine teklif edildiğini, taşınmazlar için düzenlenen inceleme raporunda 693 ada 3 parsel sayılı taşınmazın DOP'tan karşılanarak davalı adına tescil edildiğini, 900 ada 1 parsel sayılı taşınmazın parktan ihdas edilmesi sebebiyle taşınmazların trampaya konu olamayacağını, üzerlerindeki hacizlerin terkin edildikten sonra bedelsiz olarak ... adına tescil edilmelerinin gerektiğini beyan ederek, davalı ...

Belediyesi adına tapuya kayıtlı taşınmazların ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili 11/06/2018 tarihli dilekçesiyle, dava dilekçesinde belediyenin vergi borcuna istinaden tapu iptal ve tescil talebinde bulunulmuş ise de, maddi hatadan doğan bir sebep olduğunu, taşınmazların hukuken hatalı olarak belediye adına tescil edildiğini, 6183 sayılı Yasa'ya muhalefet nedeniyle değil yanlış tescil nedeniyle taşınmazların hazine adına tescilini talep ettiklerini bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde eksikliklerin bulunduğunu, taşınmazların hazine adına tescil talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dilekçede yer alan inceleme raporunun taraflarına tebliğ edilmemesi nedeniyle iş bu davaya delil teşkil edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın tapu iptal tescil istemine ilişkin olduğu, davacının, dava dilekçesini tamamen ıslah ettiğini, ıslah dilekçesinde dayanılan hukuki sebebin belirtilmediği ve davayı kanıtlar delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; talep edilen tescilin 3194 sayılı Yasa'nın 18 inci maddesine dayandıklarını, ancak mahkemenin hiçbir araştırma yapmadan eksik inceleme ve gerekçe gösterilmeksizin davanın reddine karar verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu 693 ada 3 parsel ve 900 ada 1 parsel sayılı taşınmazların imar uygulaması sonucu oluşmasına ve davacı tarafça imar uygulamasının iptal edildiğine ilişkin dava açıldığı bildirilmediğine göre, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesi isabetlidir gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemenin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile karar verdiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mahkemenin davanın reddi kararının eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,