Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/2513 K.2022/6736

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22/07/2014 gününde verilen dilekçe ile TMK'nın 677. maddesi uyarınca miras payının devri sözleşmesine istinaden tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/10/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Çiçekçilik Oto Yedek Parça İnşaat Taah. Eml. Gıda Tem. Tekstil Mob. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, TMK'nın 677. maddesi uyarınca miras payının devri sözleşmesine istinaden tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 07.11.1972 tarihinde vefat eden muris ... ...’in geriye mirasçı olarak anne ... ile kardeşler ..., ..., Adile ve vekil eden ...'ı bıraktığını, bu mirasçılardan da sırayla ..., ... ve ...'ın vefat ettiğini, dava konusu 1908 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının bu miras silsilesine göre olup maddi ve hukuki gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin annesi ... ...'e ait 4/8, kardeşi ...’e ait 1/8 ve kardeşi ...’a ait 1/8 miras paylarının devri için sırasıyla Antalya 3. Noterliğinin 26.06.1978 tarihli ve 13635 yevmiye numaralı,

Antalya 1. Noterliğinin 31.08.1988 tarihli ve 57662 yevmiye numaralı ve Antalya 1. Noterliğinin 12.09.1988 tarihli ve 60869 yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi sözleşmelerini imzaladığını, taşınmazda kardeşi ... ... mirasçılarına isabet eden 1/8 hisse hariç 7/8 payın vekil edenine ait olması gerekirken tapuda eksik paya sahip olduğunu, pay devrine ilişkin noter işlemlerine rağmen davalıların bu hisseleri müvekkiline devretmediklerini belirterek dava konusu taşımazın davalılar adına olan toplamda 6/8 payın iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ..., davayı kabul etmiştir.

Davalılardan ..., davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yargılama aşamasında davalılardan ... hariç diğer davalıların paylarını 02.12.2014 tarihinde dahili davalı ... Çiçekçilik Oto Yedek Parça İnşaat Taah. Eml. Gıda Tem. Tekstil Mob. Turz. İth.İhr. San. Tic. Ltd. Şti’ye devrettikleri ve davacı tarafın yeni malik yönünden davaya tapu iptal ve tescil olarak devam ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkeme ilk kararında davanın kabulüne karar vermiş, bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekilinin hükmü temyiz etmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2020/3856-6708 E.-K. sayılı ve 03.11.2020 tarihli ilamı ile, "1. dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde. Dava, TMK'nın 677. maddesi uyarınca miras payının devri sözleşmesine istinaden tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 1908 ada 6 parsel sayılı taşınmazın arsa vasfı ile ... ... adına kayıtlı iken, malikin 07.11.2012 tarihinde vefat ettiği, ölüm tarihi itibariyle anne ...’ın 4/8, davacının 1/8, kardeşleri ..., ... ve ...’ında 1/8’er miras payına sahip oldukları, taşınmazın 24.04.2014 tarihinde mirasçılar adına elbirliği şeklinde intikal ettiği, ... hariç diğer davalıların ise hisselerini 02.12.2014 tarihinde dahili davalı ...

Çiçekçilik Oto Yedek Parça İnşaat Taah. Eml. Gıda Tem. Tekstil Mob. Turz. İth.İhr. San.Tic.Ltd. Şti’ye devrettikleri görülmektedir. Bilindiği üzere; taleple bağlılık ilkesini düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesi. “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.

(2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." şeklindedir. Somut olayda, davacının talebi, anne ... (4/8) ile kardeşler Adile (1/8) ve ...’ın (1/8) miras payları oranında (yani 6/8 hisseye yönelik) tapunun iptali ile adına tescili isteğine ilişkin olup kardeş, ... ... ait 1/8 miras payı dava konusu edilmemiştir.

Ancak mahkemece, dava konusu olmayan bu payı da kapsar şekilde (davacı lehine) iptal ve tescil kararı verildiği anlaşılmaktadır. Bu şekli ile hükmü temyiz eden (ve esasen ... ... mirasçıları olan) bir kısım davalılar ... ve arkadaşlarının bizatihi murislerinden kendilerine intikal eden (ve dava konusu olmayıp) akabinde devir ettikleri 1/8 paya yönelik temyizde hukuki yararları bulunmaktadır.

O halde mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar gözönünde bulundurularak, ... ... ait 1/8 miras payı oranında hissenin dahili davalı şirket uhdesinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken (dava konusu edilmeyen) bu hisse de dahil edilerek dahili davalı şirketin tüm paylarının iptaline yönelik hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır." hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, davanın kabulüne 1908 ada 6 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydının iptali ile taşınmazın 7/8 hissesinin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye 1/8 hissesinin davalı ... Çiçekçilik Oto Yedek Parça İnşaat Taah. Eml. Gıda Tem. Tekstil Mob. Turz. İth.İhr. San.Tic.Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, dahili davalı ... Çiçekçilik Oto Yedek Parça İnşaat Taah. Eml. Gıda Tem. Tekstil Mob. Turz. İth. İhr. San.Tic. Ltd. Şti. vekili ve bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Somut olaya gelince, davalı ...'ın 06.06.2018 tarihinde yargılama esnasında vefat etmesi üzerine, davalının mirasçılık belgesi dosya içerisine alınmış, mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Mirasçılarından ... da 29.03.2021 tarihinde yargılama esnasında vefat etmiştir. Ancak mirasçılık belgesi dosya içerisine alınmamış, mirasçıları davaya dahil edilmemiştir.

Bu durumda mahkemece mirasçı ...'ın mirasçılık belgesi getirtilerek, tüm mirasçılarının davaya dahil edilmesi ve HMK'nın 27. maddesi uyarınca taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece, usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan, hukuki dinlenilme ... ihlal edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de, HMK'nın 297. maddesinin "(1) Hüküm “Türk Milleti Adına” verilir ve bu ibareden sonra aşağıdaki hususları kapsar: a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini. b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini. c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri,

delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri. ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini. d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını. e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi.

(2) Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." şeklinde düzenlendiği göz önüne alındığında mahkemece güncel tapu bilgilerine göre hüküm sonucunda hangi kayıt malikinin ne oranda hissesinin iptaline karar verildiğinin ayrı ayrı belirtilmediği görüldüğünden, infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.