Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/2652 K.2022/7276

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22/04/2014 gününde verilen dilekçe ile muhdesatın aidiyetinin tespiti talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/07/2017 günlü hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından talep edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise yargılama giderleri yönünden kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının davalı ... bakımından kaldırılmasına, davalı ...'a yöneltilen davanın reddine, diğer davalılara yöneltilen davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 29/11/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ....

Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklaması dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Davacılar vekili; dava konusu 1894 ada 81 parsel üzerinde bulunan bodrum katındaki dükkan ile birinci normal kattaki dairenin vekil edeni tarafından inşaa edildiğini belirterek, muhdesatın aidiyetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Tuğba Sağdıç vekili; muhdesatta davacının kullandığı bağımsız bölümler konusunda hissedarlar arasında bir ihtilafın bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... (duruşmadaki beyanında); açılan davaya bir itirazının olmadığını ve yapıların üç tanesini babası ile beraber kendisinin yaptığını savunmuştur.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise yargılama giderleri yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının davalı ... bakımından kaldırılmasına, davalı ...’a yöneltilen davanın reddine, diğer davalılara yöneltilen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş; reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, davalılardan ... ve ...’nin 09.12.2016 tarihli keşifteki beyanlarına göre, dava konusu (eski 1894) yeni 16666 ada 81 parsel sayılı arsa üzerine inşa edilen beş katlı betonarme yapının bodrum katındaki dükkan ile birinci normal kattaki dairenin davacı tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, bodrum katındaki dükkan ile birinci normal kattaki dairenin davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, davalılardan ... yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.