Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/2718 K.2022/4159

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21/11/2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 11/07/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava; elatmanın önlenemesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Davacı vekili; 6384 parsel sayılı taşınmazına, davalının herhangi bir hakka dayanmaksızın bina yapmak suretiyle el attığını iddia ederek; taşınmaza elatmanın önlenmesine, binanın yıkımına ve ecrimisil alacağına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, annesine ait taşınmaza ruhsatlı inşaat yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece ilk kararda; taşınmaz üzerindeki taşkın yapıların kal'ine ve 3.926,27 TL ecrimisil bedeline hükmedilmiş, davalı tarafça karara karşı temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesince; davacıya ait 6384 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 6385 parselin tapu kayıt malikinin, davalının annesi olan ... olduğu ve malikin halen sağ olduğu, mahkemece yıkımına karar verilen ve bilirkişi raporunda (A2) ile gösterilen 37.23 m2 kısmın ana nüvesi olan binanın 6385 parselde bulunduğu, bu parselin maliki olan ... davaya dahil edilmek suretiyle toplanan ve toplanacak delillere göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verildiği, bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi suretiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verilmiş, karara karşı davalılardan Hasan vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi ve dairemizce yapılan geri çevirmelerle dava konusu olan ve davacıya ait 6384 parselin imar uygulamasıyla 337 ada, 5, 6, 8, 9 ve 10 parsel olarak; davalı ...’ye ait 6385 parselin ise 124 ada, 4 ve 5 parsele, 337 ada, 1, 2, 3, 4, 11, 12 ve 13 parsel olarak tescil edildiği, imar uygulamasıyla oluşan parsellerin bir kısmının dava dışı kişiler adına kaydedildiği gelen cevabi müzekkerelerden anlaşılmıştır.

Davacılar, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteği yanında yıkım isteğinde de bulunmuş olup, binanın yıkımına kararı verildiği takdirde dava dışı kayıt maliki kişilerin hukukunun olumsuz etkileneceği ve telafisi imkansız zararlar doğacağı muhakkaktır.

O halde, yıkımı istenen binanın bulunduğu 6385 parselin imar uygulaması ile gittiği 124 ada, 4 ve 5 parsel; 337 ada, 1, 2, 3, 4, 11, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların paydaşı olan, dava dışı kişilerin davada yer almasının sağlanması, ondan sonra taşınmaz bakımından gerekli araştırma ve incelemenin yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, açıklanan nedenler ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.