Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/2758 K.2022/6412

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.09.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilâmına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın hukuki yarar yokluğundan reddine dair verilen 30.04.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Bir kısım davalılar, dava konusu taşınmazın taksimini istediklerini belirtmişlerdir.

Mahkemece, dava konusu 115688 ada 55 parsel sayılı taşınmaz hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer yirmi üç adet taşınmaz yönünden ortaklığın satış suretiyle giderilmesine dair verilen kararın davalı ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 22.12.2015 tarihli 2015/14364 Esas, 2015/11900 Karar sayılı ilâmı ile "1- Dava konusu Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, Selametti Köyü 1866, 1867, 1868, 1869, 1871, 1872, Soğucak Köyü 116752 ada 1, 116744 ada 7, Mahmatlıbahçe Köyü 115676 ada 21, 115679 ada 5, 115677 ada 4, 115681 ada 1, 115682 ada 6, 115685 ada 10, 115688 ada 11, 115693 ada 2, 115694 ada 5,

115742 ada 9, 28, 61 ve 115694 ada 10 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Mahmatlıbahçe Köyü 115689 ada 30 sayılı parsel ile Soğucak Köyü 116742 ada 13 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu 115689 ada 30 parsel ile 116742 ada 13 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının beyanlar hanesinde 'kamulaştırma' şerhi bulunduğu anlaşıldığından kamulaştırma belgeleri getirtilerek kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, kamulaştırma kesinleşmişse kamulaştırılan kısmın ifrazı için davacıya uygun bir süre verilerek taşınmazın kalan kısmının ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle onama-bozma ilâmı tesis edilmiştir.

Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda 223 parsel, değişiklikle 116742 ada, 13 parsel, yeni 124076 ada 8 parsel ve eski 295 parsel; değişiklikle 115689 ada, 30 parsel, yeni 124110 ada 4 parsel ve 124104 ada, 3 parselde davacı ...'in malik olmadığı görüldüğünden davayı açmakta hukuki yararı kalmadığından davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, dosya Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 22/12/2015 tarih ve 2015/14364 Esas, 2015/11900 Karar sayılı onama ilâmı ile kesinleştiğinden onanan parseller yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2) Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava konusu 116742 ada 13 parsel sayılı taşınmazın UYAP üzerinden yapılan sorguda aktif durumda olduğu ve söz konusu taşınmazda davacının pay sahibi olduğu anlaşıldığından davacının dava açmakta hukuki yararı olduğundan mahkemece yanılgılı değerlendirmeyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddi doğru görülmemiştir.

116742 ada 13 parsel sayılı taşınmaz için gönderilen 01.08.2018 tarihli yazı cevabına göre kamulaştırma işleminin devam ettiği belirtildiğinden mahkemece kamulaştırma işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığının, tamamlanmış ise kamulaştırılan kısmın anılan taşınmaz(lar)dan ifraz edilip edilmediğinin ilgili kurumlardan sorularak alınacak yazı cevaplarına göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.