Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/2811 K.2023/4898

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/876 Esas ... dava dosyasında; ortaklığın feshi davası görüldüğü sırada; davalı ...'ın ... Mahallesi, 3548 ada 2 parsel üzerindeki 45 No.lu bağımsız bölümün müvekkiline devri konusunda anlaşmaları üzerine işbu davanın feragat ile sonuçlandığını, daha sonra bu taşınmazın müvekkili adına tapuda tescil edildiğini, davalının müvekkiline ait olan bu taşınmazın 25 m²'sine zemin katta, 25 m² asma katta olmak üzere toplam 50 m² alanı işgal ettiğini açıklayarak müdahalenin men'i ile kâline, davalıya ihtar keşide edilen 13.03.2018 tarihinden itibaren süregelen zaman için ecrimisil bedeline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davacının bir süre sonra adi ortaklık kaide ve kurallarına uymadığını, müvekkilinin bütün işi kendisinin yaptığını, müvekkilinin haksız açılan davaya rağmen davacının kendisinden 400.000,00 TL alacağı dışında hiçbir hakkının ve talebinin olmadığını bildiği hâlde sırf itibarını düşünerek davacıya 300.000-350.000 Euro değerindeki dükkanı davacının isteği ve tercihi doğrultusunda kendisine tapuda devir ve teslim ettiğini,

tarafların 09.01.2018 tarihinde bir araya gelerek davaya ve davanın kaynaklandığı ... - ... adi ortaklığının feshi ve tasfiyesi ve ilgili bütün neticeleri ile birlikte bu sözleşmedeki şartlar doğrultusunda sonlandırıldığını, davacının davasından feragat ettiğini, öncelikle taraflar arasında yapılan "protokoldür, feragatnamedir, ibranamedir" adlı sözleşmeye göre reddini talep ettiğini, delil tespiti dosyasında sunulan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davacının dükkanını işgal etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince bilirkişi 45 No.lu bağımsız bölümün 50 m²'sine 46 No.lu bağımsız bölüm maliki davalı tarafından el atılması sonucunda; ecrimisil miktarının dava tarihi olan 29.03.2019 itibarıyla 8.243,26 TL olabileceği, mimari tadilat projesi, tadilat ruhsatına bağlanmamış olması sebebiyle dava dosyası kapsamında dikkate alınamayacağı, tapu kayıtlarının son durumları ve kat irtifakı projesi dikkate alınarak,

davalının maliki olduğu 46 No.lu bağımsız bölümün, davacının maliki olduğu 45 No.lu bağımsız bölümün 25 m² zemin kat, 25 m² asma kat olmak üzere 50 m²'lik alanına tecavüzlü durumda olduğuna, 46 No.lu bağımsız bölümün tapuya tescil edilen 21.11.2011 tarihli projeye uygun olarak eski hâle getirilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kısmen ret kararının gerekçesinin yetersiz olduğunu, dava tarihinden sonraki ecrimisil bedeli için de kabul kararı verilmesi gerektiğini, reddedilen kısımdan dolayı ... karşı vekâlet ücretinin de kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; gerekçenin eksik ve yetersiz olduğunu, eksik araştırmaya dayanarak, davacının kötü niyetli olduğu değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilin istinaf talebi yönünden dava tarihinden sonraki dönem için usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından bu dönem için ecrimisil bedelinin hüküm altına alınmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin belirtilen yöne ilişkin istinaf talebi yerinde olmadığını izah etmiştir. 2. Mahkemece dosya kapsamına uygun olarak davanın kısmen kabul ve kısmen de reddine karar verilmesi ve reddedilen kısım yönünden davalı taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin de reddine karar verilmiştir.

3. Davalı vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesinde; davacı tarafın sahibi olduğu 45 No.lu bağımsız bölümün davalının 50 m²'lik tecavüzde bulunduğunu ileri sürmüş, davalı taraf ise 23.05.2015 tarihinde mimari projede tadilat yapıldığını ve bu tadilat projesine göre taşınmazın teslim edildiğini savunduğu belirtilmiştir.

Dosyadaki tapu kayıtlarından kat irtifakının 21.11.2011 tarihinde kurulduğu, davalının 23.05.2015 tarihli tasdikli mimari tadilat projesinin düzenlendiği tarihte 21.12.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda davalı dışında başka kat irtifak hak sahiplerinin de bulunduğu; ancak tüm kat maliklerinin yazılı muvafakati alınmadığının belirtilmesi karşısında, bu tadilat projesinin bağlayıcılığından bahsedilemeyeceği açıklanmıştır.

Bu sebeple kat irtifak projesine esas teşkil eden mimari projenin hâlen geçerli olduğu, bu projeye göre de davalı tarafın taşınmazının davacıya ait 45 No.lu bağımsız bölümün 50 m²'lik kısmına tecavüzlü olduğu anlaşıldığından tecavüz edilen kısım için ecrimisil bedelinin hesaplanarak davanın yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde bir hata bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin tüm istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek, Bölge Adliye Mahkemesinin hükmüne esas aldığı raporun hatalı olduğunu davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın kararın eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 683 ve 995 inci maddesi,

2. 04.06.1958 gün ve 15/6 ... Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile ecrimisil, haksız işgal tazminatı olarak nitelendirilmiştir. Bu kararın gerekçesinin V. bendinde “işgal tazminatı davalarının hususi bir şekli olan ecrimisil davalarının beş yılda zamanaşımına uğrayacağı esasını benimsemiş bulunan 25.05.1938 tarih ve 29/10 ... İçtihadı Birleştirme Kararının halen geçerli” olduğu açıklanmış ve ecrimisil davalarının 743 ... ... Kanun-u Medenisi'nin 908 inci (4721 ... Kanunu'nun 995 inci) maddesine dayanan bir tazminat davası olduğu belirtilmiştir.

3. 08.03.1950 gün ve 22/4 ... Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da kabul edildiği gibi, başkasına ait şeyi haksız olarak kullanmış olan ve bu kullanımı iyi niyete dayanmayan kimse o şeyi elinde tutmuş olmasından ... zararları tazmin ile yükümlüdür.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,