KÜNYE
7. Hukuk Dairesi 2022/2917 E., 2023/4090 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 25 Eylül 2023
- Mahkemesi
- Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
- Sayısı
- 2020/6 E., 2022/293 K.
- İlk derece mahkemesi
- Tarsus 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
- Sayısı
- 2018/238 E., 2019/151 K.
Karar Metni
230 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasındaki mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesinin 2 nci fırasının "b" bendi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine giren kararlar belirtilen durumlar hariç temyiz edilemez. Temyize konu dava, maddede belirtilen durumlar arasında olmadığından Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya içeriğine göre, temyize konu edilen dava Türk Medeni Kanunu'nun 598 inci maddesinin ikinci fıkrasına dayalı olarak mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olup Sulh Hukuk Mahkemelerinin inceleme görevinde kalmaktadır.
Bu durumda, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2022/2917, K. 2023/4090, 25 Eylül 2023 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama