Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/3058 K.2022/4452

Davacı- karşı davalı vekili tarafından, davalı-karşı davacılar aleyhine 30.04.2015 tarihinde verilen dilekçeyle asıl davada tapu iptali ve tescil; karşı davada ise elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 28.12.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar- karşı davacılar vekili tarafından talep edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davalı- karşı davacılar vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine; mahkeme kararının asıl davada yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden HMK’nin 353/1-b.2. maddesi gereğince kaldırılmasına, asıl davadaki diğer istinaf taleplerinin ve karşı davadaki istinaf taleplerinin reddine ve yeniden hüküm tesisi ile;

asıl davanın kabulüne, dava konusu 4235 ada 1, 2, 29 ve 30 parselde kayıtlı taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline dair verilen karar davalı- karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince 18.04.2022 tarihli ek kararla temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, davalı-karşı davacılar vekili tarafından ek kararın temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl dava, TMK 713/2’de belirtilen "ölüm" nedenine dayalı tapu iptali ve tescil; karşı dava ise elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal istemlerine ilişkindir. Davacı- karşı davalı, dava konusu taşınmazların zilyetliğinde bulunduğunu ve taşınmaz malikinin de ölmüş olduğunu belirterek; TMK’nin 713/2. maddesi gereğince tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı-karşı davacılar vekili, dava konusu taşınmazlara davalının tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine, kal ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davalı- karşı davacılar vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, mahkeme kararının asıl davada yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden HMK’nin 353/1-b.2. maddesi gereğince kaldırılmasına, asıl davadaki diğer istinaf taleplerinin ve karşı davadaki istinaf taleplerinin reddine ve yeniden hüküm tesisi ile asıl davanın kabulüne, dava konusu 4235 ada 1, 2, 29 ve 30 parselde kayıtlı taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hüküm, davalı- karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2019/611 Esas, 2019/512 Karar sayılı ilamının davalı- karşı davacılar vekiline tebliğ edildiği ve davalı- karşı davacılar vekilince maktu temyiz yoluna başvurma harcının da yatırıldığı dosyada bulunan sayman mutemet belgesinden anlaşılmaktadır.

Ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, temyiz harcının eksik yatırıldığından bahisle harç eksikliğinin giderilmesi için davalı- karşı davacılar vekiline muhtıra tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmiştir.

Muhtıra, davalı- karşı davacılar vekiline tebliğ edilmiş, verilen kesin süre içinde davalı-karşı davacılar vekili tarafından harç eksikliği tamamlanmadığından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 18.04.2022 tarihli 2019/611 Esas, 2019/512 Karar sayılı ek kararıyla davalı- karşı davacılar vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar vermiştir.

İlgili Dairece, muhtıra ile verilen 1 haftalık kesin sürede gerekli temyiz harcının yatırılmaması nedeniyle verilen “temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına” ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmamakta olup, bu nedenle ek karara yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile ek karara ilişkin hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.