Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/3203 K.2023/4250

Taraflar arasındaki, yasal ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak vekalet ücreti yönünden hükmün değiştirilerek yeniden tesisine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu 616 ada 4 parseldeki 4 No.lu bağımsız bölümde pay sahibi olduğunu, davalının taşınmazdaki payını 10.06.2019 tarihli satış yoluyla elde ettiğini, müvekkiline herhangi bir resmi bildirimin yapılmadığını, ön alım hakkının bertaraf edilmesine yönelik satış bedelinin yüksek gösterildiğini ve eldeki davanın süresi içinde açıldığını belirterek davalı adına kayıtlı olan payın iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya karşı noter ihtarnamesinin çıkarıldığını ve davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.02.2021 tarihli ve 2019/205 Esas, 2021/50 sayılı Kararı ile davanın kabulüne ve Antalya ili, Alanya ilçesi, Kellerpınarı Mahallesi, 616 ada 4 parsel, 4 numaralı bağımsız bölüm, 12/156 arsa paylı ... adına kayıtlı 3/4 hissenin iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Müvekkilinin davacı tarafı bilgilendirdiğini,

2.Müvekkilinin dürüstlük ve iyiniyet kurallarına göre hareket ettiğini,

3.Davalı tarafın bedelde muvazaa iddiasını ispatlayamadığını,

4.Tanık beyanlarının çelişkili olduğunu,

5.Bilirkişi raporunda taşınmaz bedelinin çok daha yüksek gösterilmesine rağmen mahkemece dikkate alınmadığını,

6.Ön alım bedelinin keşif tarihindeki değeri olan 339.570,00 TL üzerinden belirlenmesi gerektiğini,

7.Davacı tarafın bedelde muvazaa iddiasını ispatlayamaması sebebiyle İlk Derece Mahkemesinin müvekkili lehine vekalet ücretine hükmetmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 11.04.2022 tarihli ve 2021/898 Esas, 2022/831 Karar sayılı kararı ile; "1.Davalı vekilinin ileri sürdüğü istinaf sebepleri kısmen yerinde görüldüğünden istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b/2 maddesi uyarınca Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.02.2021 tarih ve 2019/205 Esas, 2021/50 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine,

2. a)Açılan davanın kabulü ile Antalya ili, Alanya ilçesi, Kellerpınarı Mahallesi, 616 ada 4 parsel sayılı taşınmaz zemin kat 4 No.lu bağımsız bölümde davalı ... adına kayıtlı 3/4 payın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline,

2. b) Karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince mahkeme veznesine depo ettirilen ve 04.02.2021 tarihli müzekkere ile vadeli hesaba yatırıldığı anlaşılan 152.250,00 TL önalım bedelinin işlemiş nemaları ile birlikte davalı tarafa ödenmesine,

2. c) Kısa karar örneğinin İİK 28 uyarınca Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine,

2. d) 492 sayılı Harçlar Kanun'u uyarınca alınması gerekli, 10.400,19 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.600,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.800,14 TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

2. e) Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 15.350,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. f) Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

2. g) Davanın kabul edilen kısmı üzerinden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.600,05 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2. h) Davacı tarafından yatırılan peşin harç çıkarıldıktan sonra kalan toplam 1.531,60 TL yargılama giderinin 306,32 TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına bakiye 1.225,28 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2. ı) Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

2. i) Kullanılmayan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

3. Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

4. Davalı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf yargılama giderinin 32,42 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine bakiye istinaf yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

5. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Müvekkilinin dürüstlük ve iyiniyet kurallarına yönelik olarak dava konusu taşınmazdaki hisseyi satın aldığını,

2.Söz konusu hissenin hayatın olağan akışına göre 3 yıl içinde değer kazanması gerekirken depo edilen 152.250,00 TL üzerinden karar verildiğini,

3.Davacının bedelde muvazaa iddiasında bulunduğunu,

4.Bilirkişi raporunda taşınmazın toplam satış değerinin 323.347,00 TL olarak belirlendiğini, bu nedenle ¾ hissenin değerinin de 242.510,00 TL’ye tekabül edeceğini,

5.Muvazaa iddiası sebebiyle davanın uzadığını,

6.Bilirkişi raporunda hesaplamanın da eksik yapıldığını,

7.Müvekkilinin ihtarda bulunması sebebiyle iyi niyetli olduğunu ve yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilemeyeceğini,

8.Zira davanın açılmasına da müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yasal ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 732 nci vd. maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,