Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/3244 K.2022/6778

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.05.2014 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.01.2022 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin miktar itibariyle reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

MUHALEFET ŞERHİ

Davacının iddiası, dava dışı ... ...'den iki buçuk hisse daha satın aldığı, bu satışın ... ...'in sayfasına işlendiği ancak davalının bu hisseyi devretmeye yanaşmadığı yönündedir.

Örneği dosya içerisinde yer alan 22/05/2014 tarihli ve "Ortaklık Belgesi" başlığını taşıyan belgede davacının hissesinin 1856,5/8 olduğu belirtilmektedir. Belgede Başkan ve üye ... 'nın imzası yer almakta olup, diğer üyelerin imzası yoktur. 01/05/2003 tarihli belgede ise davacının hissesinin dört buçuk olduğu belirtilmektedir. Bu belgede ise sadece başkan ...'in imzası yer almakta olup, diğer üyelerin, muhtarın ve köy ihtiyar heyeti üyelerinin imzası da yoktur.

Davalı ...'in hissesi ise, 22/01/2002 tarihli belgeye göre iki buçuk, 01/12/2004 tarihli belgeye göre ise on dört buçuktur.

İlk derece mahkemesince 19/01/2016 havale tarihli bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, gerek bu rapor, gerekse bozma sonrası alınan 09/12/2021 tarihli rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Raporlarda, davacı 2.5 hisseyi davalı ...'den 01/03/2003 tarihinde satın aldı ise, bu bilginin neden dava dışı ...'a ait bölümde yer aldığı, geçerli bir satış yapıldı ise, bu satışın neden o tarihte davacı adına ortaklık defterine işlenerek davacıya, hissesine uygun bir Ortaklık Belgesi verilmediği, 22/05/2014 tarihli ve sekiz hisse içeren ortaklık belgesinin hangi satışlara dayanılarak düzenlendiği davanın taraflarını tatmin edecek şekilde açıklanmamıştır.

Kabule göre de; davacının dayandığı 01/05/2003 tarihli belgede ... dışında hiçbir üyenin, muhtarın ve azaların imzaların bulunmaması, bunun, ortaklık ana sözleşmesine aykırı olduğu, bu nedenle geçersiz bir devir işlemine dayanılarak düzenlendiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu kanaatindeyim.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerektiği kanaati ile, sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne iştirak etmiyorum.