Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/332 K.2023/1255

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Van ili, İpekyolu ilçesi, Kevenli Mahallesi çalışma alanı içinde bulunan ve aynı yer 3589 ada 1 parsel sayılı taşınmaza komşu, tescil harici taşınmazda eklemeli 80 yılı bulan zilyetliğinin bulunduğunu belirterek söz konusu taşınmaz bölümünün kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile TMK 713/1, 3402 sayılı Yasa'nın 14 ve 17 nci maddesinde aranan şartların gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinafında; mahkemece dosyadaki somut veriler dikkate alınmadan ve soyut gerekçeler ile davanın reddedildiğini, mahalli bilirkişi ve diğer bilirkişi raporlarının beyanlarını destekler mahiyette olduğunu, davanın reddi halinde vekalet ücretinin maktu olması gerektiğini belirtip İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı Hazine vekili istinafında; dava reddedildiğinden tescil harici yerin Hazine adına tescilini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyizinde; davanın reddi kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olarak verildiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı Hazine vekili temyizinde; dava konusu taşınmazın Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesinin 6 ncı bendi uyarınca adına tescil edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın reddi kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin ve davalı Hazine vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Medeni Kanunu'nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 nci maddelerinin şartları oluşmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ise de, taşınmaz mülkiyetine ilişkin tüm davalar ile tapu iptali ve tescil davasının tapu kaydında taşınmazın mülkiyet hakkı sahibi olarak gözüken kişiye ya da kişilere karşı açılması gerektiği göz önüne alınarak davanın dava konusu taşınmazın sınırları içerisinde yer alan parsel malikleri aleyhine dava açılmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken hükmün yazılı gerekçe ile verilmiş olması bozmayı gerektirir.

3. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibarıyla doğru bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması, 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası hükmü gereğidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Davacı vekilinin ve davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesince yapılan değerlendirmeye yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile sonucu itibarıyla doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,