Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/3363 K.2023/5417

Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Beyoğlu 39. Noterliğinin 03.10.2000 tarihli (20305 yev.) satış vaadi sözleşmesi ile davalının müvekkiline İstanbul ili, ... ilçesi, Büyükbakkalköy Mahallesinde bulunan 1899 parselin 3 üncü kat 6 numaralı bağımsız bölümü ve 4 üncü kat 7 numaralı bağımsız bölümü sattığını, satış bedelini tamamen ödediğini, taşınmazların müvekkiline teslim edildiğini belirterek; 3 üncü kat 6 numaralı bağımsız bölüm ile 4 üncü kat 7 numaralı bağımsız bölümlere denk gelen hisseye ilişkin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile; davacının sözleşmenin gereklerini yerinde getirmediğini, sözleşme tarihi üzerinden 10 yıl geçtiğini, hükümsüz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı yanında fer'i müdahiller özetle, dava konusu bağımsız bölümlerin kendilerine satıldığını, dairelerde oturduklarını, zamanaşımının geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın ... yapı olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; yargılama sırasında İmar Kanununa eklenen geçici 16 ncı madde ile yapının yasal hale geldiğini, yasal düzenleme kapsamında davalının idareye başvurduğunu, bu hususun mahkeme tarafından resen araştırılması gerektiğini, dava konusu dairelere denk gelen tapu hissesinin devrine engel bir durumun olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazın arsa niteliği ile davalı ve dava dışı ... adına paylı mülkiyet şeklinde tapuda kayıtlı bulunduğu, davacı ile davalı arasında Beyoğlu 39. Noterliğinde düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi akdedildiği,

davalı tarafından satış vaadine konu 1899 parsel sayılı gayrimenkul üzerindeki binanın 3 üncü normal katındaki 5 ... ve 6 ncı bağımsız bölüm ile 4 üncü normal kattaki 7 bağımsız bölüm numaralı mesken niteliğindeki gayrimenkullerin 40.000.000,00 TL bedelle davacıya satmayı vaat ve taahhüt ettiği, satış bedelinin nakden alındığının yazılı bulunduğu, davacının da satın almayı kabul ettiği sabittir.

Ataşehir Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğünün 30.04.2015 tarihli cevabi yazısı, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından satış vaadine konu bağımsız bölümlerin (dairelerin) bulunduğu binaya ait yapı ruhsatına rastlanmadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu binanın İmar Kanuna aykırı yapıldığı, yapı ruhsatının bulunmadığı, kısaca 'ruhsatsız ve ... yapı' olduğu saptanmıştır.

Bu durumda dava konusu yapının imar mevzuatına aykırı, yapı ruhsatsız ve ... olması nedeniyle bağımsız bölüm ya da pay tescili talep edilemeyeceğinden tapu iptali ve tescil talebi reddedilmelidir..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf başvurusundaki gerekçeleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 29 ve 237 ... maddeleri

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle satış vaadi sözleşmesinde satışa konu edilen bağımsız bölümlere özgülenmiş arsa payının da bulunmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,