Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/3581 K.2022/7797

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 28.12.2015 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil talebi üzerine mahkemece, davanın reddine dair verilen hükmün İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf incelemesi sonucunda davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince bozulması üzerine, mahkemece verilen 26.01.2022 günlü hükmün davalılar vekili tarafından temyiz incelenmesi istenilmekle, dosya 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunun 373. maddesinin 4. fıkrası uyarınca Dairemize gönderilmiştir. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, dava konusu taşınmazın öncesinde müvekkilerinden ... ile ...’ın annesi ... ve kardeşi ... adına kayıtlı olduğunu, annesine ait payın da müvekkili ile birlikte kardeşi ...’e intikal ettiğini, davalıların 1960 yılından 2013 yılının ortalarına kadar müvekkilli ...'nın kendisine ait ve annesi ...'ten intikal eden payını işgal ettiklerini, haksız işgal ile başa çıkamayan müvekkili ...’nın payını 2013 yılında oğlu diğer davacı ...'a satmak zorunda kaldığını,

davalıların 2013 yılının ortalarından bu yana da davacı ...'a ait olan payı işgal etmeye devam ettiklerini öne sürerek 2011-2013 yılının ortasına kadar olan dönem için 43.500,00 TL ecrimisilin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya, 2013 yılının ortasından-dava tarihi arası dönem için ise 53.500,00 TL ecrimisilin faizi ile birlikte davalı ... dışındaki davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesini istemiş, 31.10.2017 tarihli dilekçesi ile ecrimisil talebini 202.073,50 TL'ye yükseltmiştir.

Davanın devamı sırasında davacılardan ...’ın vefat etmesi nedeni ile tüm mirasçılarının katılımı ile davaya devam olunmuştur.

Davalılar vekili, müvekkillerinin murisinin dava konusu taşınmazın tamamını haricen satın aldığını, taşınmazın 40-50 yıldır müvekkilleri ve murisleri tarafından nizasız-fasılasız kullanıldığını, 2013 yılında dava dışı paydaş ...'in harici satış uyarınca payını devrettiğini, davacıların ise haksız ek bedel istemeleri nedeni ile anlaşmaya varılamadığını, 2013 yılı Ağustos ayına kadar taraflar arasında kullanım yönünden niza olmadığını, harici satın alanların bedel ödenmedikçe taşınmazdan çıkarılamayacağını, aleyhlerine ecrimisil davası açılamayacağını, taşınmaz üzerindeki 30-50 yaş arası zeytinlerin müvekkileri tarafından dikildiğini belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince talebin esastan reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince karar; “…davalılardan ...’nın temyiz itrazlarının reddiyle, davacılardan ...’ın temyiz itirazlarının kabulüyle, dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan zeytin ağaçlarının davalılara ait olduğu hususunda taraflar arasında çekişme olmaması nedeni ile dava konusu taşınmazın tarla niteliği ve davacının pay satın alma tarihleri göz önünde bulundurularak, her bir davalının işgal ettiği yer belirlenip, kullandıkları yere göre belirlenen ecrimisile ayrı ayrı hükmedilmesi gerektiği…” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı ... yününden husumet nedeniyle davanın reddine, davacı ... yönünden davanın reddine, davacı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Somut olayda, bozma ilamında dava konusu taşınmazın tarla vasfı niteliği gözetilmek suretiyle davacılardan ... yönünden hesaplanacak ecrimisile karar verilmesi gerekliliğine değinilmesine karşın mahkemece zeytinlik vasfı üzerinden hesaplanan ecrimisil miktarı baz alınarak eksik araştırma ve incelemeyle hüküm tesisi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.