Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/3597 K.2023/4807

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca anılan mahkeme kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm tesisine; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 103 ada 11 parsel ve 107 ada 4 parsel ... tarla niteliğindeki taşınmazlarda müvekkilinin hissedar olduğunu, müvekkilinin taşınmazları üzerindeki tasarruf hakkının davalılar tarafından tamamen kısıtlandığını, 103 ada 11 parsel ... taşınmaza davalılardan ... ve ...'ın, 107 ada 4 parsel ... taşınmaza davalılardan ... ... ve ...'ın haksız müdahaleleri nedeni ile müvekkilinin tarlaları uzun süredir kullanamadığını, davalıların müvekkilinin tüm uyarısına rağmen haksız müdahalelerine son vermediklerini, bu nedenlerle 103 ada 11 parsel ve 107 ada 4 parsel ... taşınmazlara davalıların müdahalesinin men'ine ve davalıların taşınmazlardan tahliye edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının, dava dilekçesinde öne sürdüğü iddiaların gerçeği yansıtmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini, gayrı menkul hisseli olup, davacının bu davayı açma yetkisinin bulunmadığını, müvekkillerinin anılan taşınmazlarda el birliği halinde hissedar olduklarını, müvekkillerinin kendi hisselerini kullandığını, davacının hissesine müdahale etmediklerini bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar ... ve ...'ın 103 ada 11 parseli uzun yıllardan beri kullandıkları ancak bu taşınmazda herhangi bir paylarının bulunmadığı gerekçesi ile bu taşınmaza yaptıkları müdahalenin men'ine; yine davalılar ... ve ... ...'nin 107 ada 4 parseli uzun yıllardır kullandıkları ancak burada sadece ...'ın 1/2 payda elbirliği ile malik olduğu gerekçesine dayanarak davanın kabulü ile 103 ada 11 parsel ... taşınmaza davalılar ... ve ...'ın davacının kullanımının önlenmesi şeklindeki el atmanın önlenmesine, 107 ada 4 parsel ... taşınmazda davalılar ... ve ... tarafından davacının payına vaki el atmanın önlenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekil istinaf dilekçesinde.

İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme neticesinde hukuka aykırı karar verildiğini, dava konusu taşınmazların kök muristen intikal geldiğini ve müvekkillerinin paydaş olduğunu, bu nedenle dava açmak için intifadan men koşulunun oluşmadığını, bu yöndeki itirazlarının ilk derece mahkemesince dikkate alınmadığını, kök murise ait tüm taşınmazların başında yapılacak keşifte her bir taşınmazın kim tarafından ne şekilde kullanıldığının ayrı ayrı belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafından kullanılan veya kullanılabilecek yer olup olmadığının tespit edilmesinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiğini,

müvekkillerinin dava konusu taşınmazlarda el birliği halinde hissedar olduklarını ve kendi hisselerini kullandıklarını, ilk derece mahkemesince kabul anlamına gelmemek kaydı ile vekalet ücreti yönünden de hatalı olduğunu, 107 ada 4 parsel yönünden lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinden bahisle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Aksaray 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/162 Esas, 2021/215 Karar ... dosyasında 22.12.2021 tarihli kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca anılan mahkeme kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm tesisine;davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Paylı mülkiyete konu bir taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki el atmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı yada kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur.

3. Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorunu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açılmak suretiyle çözümlenmesi gerekmektedir.

4. Paydaşlar arasındaki el atmanın önlenmesi davalarında öncelikle tüm paydaşları bağlayan bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planın olup olmadığı veya fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı üzerinde özenle durulmalı, varsa çekişmeli yerin kimin kullanımına terk edildiği saptanılmalı, harici veya fiili taksim yoksa uyuşmazlık yukarıda değinildiği gibi TMK’nın müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmelidir.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,