Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/3622 K.2022/8047

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 18.08.2017 gününde verilen dilekçe ile vasiyetnamenin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen kararın istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle istinaf talebinin reddine yönelik hükmün Yargıtay 3. Hukuk Dairesi tarafından bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın kabulüne dair verilen 16.03.2022 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

1.DAVA

1.1.Davacılar vekili, miras bırakanı ... ...’ın 23.06.2016 tarihinde öldüğünü, miras bırakının okur yazar olmadığını, işitme gücünün de az olduğunu, ayrıca vasiyetname tarihinde fiil ehliyetinin de bulunmadığını; miras bırakanın mal varlığını vasiyetname ile davalı vakfa bıraktığını ancak vasiyetnamenin okur yazar olmayanlara uygun usulde yapılmadığını belirterek, miras bırakana ait Karşıyaka 2. Noterliğinin 32925 yevmiye numaralı 03.09.2009 tarihli düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin şekil eksikliği nedeni ile iptalini talep etmişlerdir.

2.CEVAP

2.1. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

3. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

3.1. İlk derece mahkemesince, adli tıp kurumu raporuna göre vasiyetname tanzim tarihi itibari ile miras bırakanın fiil ehliyetinin bulunduğu, davacılar tarafından miras bırakanın kulaklarının az duyduğu, okuma yazma bilmediği, vasiyetnamenin okur yazar olanlara göre düzenlendiği ileri sürülmüş ise de; buna ilişkin dosyaya herhangi bir delil, kayıt, belge sunulamadığı ya da tanık ile ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

4. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

4.1. Vasiyetnamenin TMK'nın 532 ve devamı maddelerindeki düzenlemelere uygun olmasına göre ilk derece mahkemesince verilen karar usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

5. BOZMA İLAMI

5.1. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

5.2. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 01/07/2021 tarih, 2021/2785 Esas, 2021/7769 Karar sayılı ilamı ile "Somut olayda, vasiyetname; noter tarafından, miras bırakanın okur yazar olmadığı belirtilerek, okuyamayan veya yazamayanlara özgü vasiyetname şeklinde düzenlenmiştir. Ne var ki, vasiyetnamede tanıkların “miras bırakanın beyanının kendi önlerinde yapıldığını" tevsik eden beyanları yoktur. Bu beyanın yokluğu vasiyetnameyi geçersiz kılar. Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince; TMK'nın 535 inci maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen şekil şartlarına uygun olarak düzenlenmeyen vasiyetnamenin iptaline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.

6. İLK DERECE MAHKEMESİ TARAFINDAN BOZMA İLAMINA UYULARAK VERİLEN KARAR

6.1.Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacıların miras bırakanı tarafından Karşıyaka 2. Noterliğinin 03.09.2009 tarih 32925 yevmiye numarası ile tanzim olunan düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin, TMK'nın 535 inci maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen şekil şartlarına uygun olarak düzenlenmediği gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

7.TEMYİZ

7.1. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

7.2. Temyiz Nedenleri

7.2.1. Davalı vekili, dava konusu vasiyetnamenin geçerli olduğunu, tanıklar tarafından TMK’nun 535. maddesi 2. fıkrasında öngörülen tüm şartlar yerine getirilmiş olduğunu, tanıklar miras bırakanın beyanının kendi önlerinde yapıldığını teyit ettiklerini, belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

8.YARGITAY KARARI

8.1.Dava, şekil eksikliği nedeniyle vasiyetnamenin iptali isteğine ilişkindir.

8.2.Türk Medeni Kanununun 535. maddesine göre, miras bırakan vasiyetnameyi bizzat okuyamaz veya imzalayamazsa, memur vasiyetnameyi iki tanığın önünde ona okur ve bunun üzerine miras bırakan vasiyetnamenin son arzularını içerdiğini beyan eder. Bu durumda tanıklar, hem miras bırakanın beyanının kendi önlerinde yapıldığını ve onu tasarrufa ehil gördüklerini; hem vasiyetnamenin kendi önlerinde memur tarafından miras bırakana okunduğunu ve onun vasiyetnamenin son arzularını içerdiğini beyan ettiğini vasiyetnameye yazarak veya yazdırarak altını imzalarlar.

8.3.Somut olayda, Karşıyaka 2. Noterliğinin 32925 yevmiye sayılı ve 03.09.2009 tarihli düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin birinci sayfasında, miras bırakanın okur yazar olmadığının belirtildiği, huzurda miras bırakan ve tanık sıfatı ile vasiyetnamede yer alacakların sırası ile kimlik tespitlerinin yapıldığı, devamında miras bırakanın son arzularını bildirdikten sonra vasiyetnamenin noter tarafından tanıklar önünde vasiyet edene okuduğu ve vasiyet eden ... ... tarafından yine tanıklar önünde, okunanların son arzularını kapsadığını beyan ettiği;

vasiyetnamenin ikinci sayfasında da tanıkların, ... ... tarafından yapılan beyanın noter tarafından miras bırakana kendi önlerinde okunduğu, miras bırakanın bu okunan kısmın arzularına uygun olduğunu belirtikleri gibi miras bırakanı bu işlemi yapmaya yeterli (tasarrufa ehil) görerek, yasaklılık hallerinin bulunmadığını beyan ettikleri anlaşılmaktadır.

Davacılar vasiyetnamenin şekil eksikliği nedeniyle iptali istenmiş ise de vasiyetname içeriğinin yasanın öngörmüş olduğu Türk Medeni Kanununun 535. maddesindeki şekil şartlarını ihtiva ettiği anlaşıldığından vasiyetnamenin iptaline ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, vasiyetnamenin iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma yönündeki kararına katılamıyoruz.