Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/3744 K.2022/7434

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16/06/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/10/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

1.DAVA

1.1. Davacı vekili, müvekkili (... oğlu) ...'nun dedesinin adının da ... olduğunu, müvekkilinin dedesi olan ...’nun babasının adının ise ...olduğunu belirterek müvekkilinin dedesinin babası olan mirasbırakan ...’in mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir.

2.CEVAP

2.1. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

3. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

3.1. İlk derece mahkemesinin davanın reddine dair verdiği karar, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

4.TEMYİZ

4.1. Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir.

4.2. Temyiz Nedenleri

4.2.1. Davalı vekili, kararın eksik araştırma sonucunda verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını istemiştir.

5.YARGITAY KARARI

5.1. Dava; mirasçılık belgesi istemine ilişkindir.

5.2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 598. maddesi hükmünde başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, Sulh Mahkemesince mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verileceği, mirasçılık belgesinin geçersizliğinin her zaman ileri sürülebileceği açıklanmıştır.

5.3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 30. maddesinde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği açıklanmıştır.

5.4. Somut olayda, davanın kabulüne dair verilen hükmün yeterli araştırmaya dayandığını söylemek mümkün değildir. Davacının mirasbırakanı olan ...ile mirasçılık belgesi isteğinin ilişkilendirildiği Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, ... Mahallesi, 348 ada 8 parsel ve 347 ada 21 parsel sayılı taşınmazların maliki olan ...’in aynı kişi oldukları hususu, yeterli delillerle ispatlanmamıştır. Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, ...

Mahallesinde bulunan 348 ada 8 parsel ve 347 ada 21 parsel sayılı taşınmazları ve mirasbırakanı bilebilecek mahalli bilirkişiler tespit edilmeli, taşınmazlar başında keşif yapılarak taşınmazlardaki zilyetliğin sürdürülüş biçiminin geriye doğru tespiti ile davacıdan başka taşınmazda zilyetliği olan yahut hak sahipliği iddia eden kişilerin bulunup bulunmadığı araştırılmalı, tapu maliki ...’in, davacının mirasbırakanı olan ...ile aynı kişi olup olmadığının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmıyorum.