Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/3834 K.2023/5482

kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2015/545 E., 2021/160 K.

Taraflar arasındaki murisin sağlığında yapılan taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, dava dilekçesinde; davalılardan ...'nun tarafların ortak murisi olan ... adına kayıtlı olan 735 ada 6 parselde kayıtlı 1 ve 7 numaralı bağımsız bölüm için ortaklığın giderilmesi davası açtığını, ancak aslında müvekillerinin bu taşınmazda 1/2’şer hisseye sahip olduklarını, murisin sağlığında malvarlığının bir kısmını eşi ve çocukları arasında paylaştırdığını, bu paylaşıma göre dava konusu taşınmazın 1/2’şer oranında ayrı ayrı müvekkillerine verildiğini ve taşınmazın müvekilleri tarafından kullanıldığını,

davalılara da farklı taşınmazlara ilişkin benzer taksimatın yapıldığını ve davalıların bu durumu bildiklerini belirterek 735 ada 6 parseldeki 1 ve 7 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile her bir müvekkil yönünden ½ hisse ile müvekkilleri adlarına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılardan ... vekili, cevap dilekçesinde; taşınmazın muris adına 30.12.1975 tarihinde kadastro tespiti sırasında tescil edildiğini, talebin zamanaşımına uğradığını ve iddianın gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı ..., cevap dilekçesinde; davayı kabul ettiğini, muris babasının sözlü olarak durumu kendilerine aktardığını, dava konusu taşınmazların davacılara ait olduğunu bildirdiğini ve kendilerinin de bu durumdan haberlerinin olduğunu beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.04.2021 tarihli ve 2015/545 Esas, 2021/160 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 22.03.2022 tarihli ve 2022/315 Esas, 2022/543 Karar sayılı kararında belirtilen "...davalılardan ...'in davayı kabul beyanı bulunmaktadır.

Elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet, yasa veya yasada belirtilen sözleşmeler uyarınca aralarında ortaklık bağı bulunan kişilerin, bu ortaklık nedeniyle bir mala veya hakka birlikte malik olma durumu olup, tarafların dava konusu taşınmaza miras nedeniyle elbirliği ortağı oldukları anlaşılmıştır.

Dava tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, dosyaya sunulan ...'e ait veraset ilamında davacılar ve davalıların tapu malikinin evlatları olduğu ve davaya konu taşınmazların elbirliği mülkiyetine tabi oldukları anlaşılmaktadır. Elbirliği maliklerinden olan davalı ... davayı kabul etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 310. maddesine göre feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Davalı ...'in payının kabul nedeniyle davacı adına tesciline karar verilmesi gerekmektedir..." şeklindeki gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne hükmün kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Yargılamaya hakim olan ilkelere aykırı olarak yargılama yapıldığını,

2.Müvekkilleri ile muris arasında aynı işletmede birlikte çalışma şeklinde ortaklık bulunduğunu,

3.Davayı aydınlatma ödevinin hakime ait olduğunu,

4.Dosyadaki belgenin sağlararası bir işlemin ispatı vasıtası olduğunu,

5.Hakimin hukuku resen uygulayacağını,

6.Mahkemece hataya düşülerek hüküm kurulduğunu,

7.Mevcut delillere aykırı olarak hüküm kurulduğunu,

8.El yazılı şeklinde düzenlenen belgenin taraflar arasında bir inanç ilişkisinin ispatı niteliğinde olduğunu,

9.İnançlı işlem yönünden bir değerlendirme yapılması gerektiğini,

10.Belgenin açık ve net bir belge olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, murisin sağlığında yapılan taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,