Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/4083 K.2022/6749

Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 29.03.2022 gün ve 2021/4879 Esas, 2022/2363 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, vekil edenlerinin 617 parsel sayılı taşınmazın hisseli olarak maliki olduklarını, davalıların dava konusu taşınmaza ... inşaat yapmak sureti ile müdahale ettiklerini, vekil edenleri tarafından davalılar aleyhine İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1986/994 Esas numarası ile men-i müdahale, kal ve ecrimisil davası açıldığını ve kesinleştiğini, bu dosyadaki ecrimisil talebinin 23/11/2007 tarihine kadar olan dönemi kapsadığını,

işbu davanın konusunun ise sonraki dönemlerin işgal tazminatları olduğunu belirterek 1986/994 Esas sayılı dosyadaki taleplerinden dava tarihine kadar olan dönemi kapsamak üzere 150,000 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren davalılardan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 17/06/2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilen dönemlere ek olarak 06/12/2012 tarihinden 19/07/2013 tarihine kadar (tahliye) toplam 7 ay 13 günlük bir hesaplama daha yapılmasını, ayrıca bilirkişi raporuna göre belirlenen 286.650,00 TL üzerinden davayı ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece ilk kararda; davacının dava tarihinden sonraki döneme yönelik olarak ıslahla açtığı davanın, dava konusunun genişletilmesine davalının karşı koyduğu göz önünde bulundurularak reddine, davacının dava konusu taşınmazın davalılar tarafından haksız olarak kullanıldığı iddiasıyla 23/11/2007 tarihinden 06/12/2012 tarihleri arası için 28/04/2014 günlü raporda belirlenen değer üzerinden kabulü ile; davacı ... için 65.311,00 TL, davacı Boğaziçi ..

A.Ş. için 181.550,00 TL olmak üzere toplam 246.861,00 TL ecrimisilin 150.000 TL'sine dava tarihi 19/12/2012, 96.861,00 TL'sine ıslah tarihi 17/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranda yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesince karar: "davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle, dava konusu aynı yere ilişkin olarak önceki dönem ecrimisil bedeline ilişkin sonuçlanmış davalar bulunduğu takdirde; kural olarak önceki dönemin son dönemi için kabul edilen (ve kesinleşen) miktara ÜFE’nin tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktarın, sonraki dönem ecrimisil bedelini oluşturacağı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda,

talep edilen ecrimisil döneminin yeni bir dönem olması nedeni ile ecrimisil hesaplaması yapılırken eski dönemin endeks oranları ile artırılması sureti ile hesaplanmayıp değişen piyasa koşullarına göre yeni bir taktir yapılması sureti ile ecrimisil bedeli belirlenmiş olduğu, önceki dönemin son dönemi için kabul edilen (ve kesinleşen) miktarın uygulanmadığı, kesinleşen dönemdeki miktarın esas alınmadığı, önceki dönem ecrimisil bedeli mahkemece belirlenmiş olmasına karşın, yeni dönem ecrimisil bedelinin, kesinleşen ecrimisil bedeline ÜFE oranı uygulanmak suretiyle hesaplanmadığı" gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılar vekilince temyiz başvurusunda bulunulmuş, Dairemizce mahkeme kararı onanmış, onama ilamına karşı davalılar vekili, lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı hesaplandığı gerekçesiyle karar düzeltme istenmiştir.

Somut olayda, davacı taraf davasını 150.000,00 TL değer göstermek suretiyle açmış olup, bilahare talebini 286.650,00 TL’ye artırmış, mahkemece davanın kısmen kabul-kısmen reddiyle davacı ... için 44.869,00 TL, davacı Boğaziçi Bilgisayar ... A.Ş. için 124.725,00 TL olmak üzere toplam 169.594,00 TL ecrimisile karar verilmiş olup, davalılar vekili lehine, reddedilen ecrimisil miktarı olan 117.056,00 TL üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm sonucunun HMK'nin 438/7. maddesi gereğince aşağıda gösterildiği şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.