Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/4098 K.2023/4835

Taraflar arasındaki bir kısım taşınmazların davalıya murisleri tarafından karşılıksız devredildiğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalının kardeş olduğunu, anneleri ...'nin tüm hisselerini kendine bakan oğlu olan davacıya ölünceye kadar bakmak şartıyla verdiğini, davalının ise annenin ölümünden sonra tapu iptal-mahfuz hissesinden dolayı terditli dava açtığını, oysa ki muris anne ... ve muris baba ...’nın sağlıklarında 1296 parsel, 1439 parsel, 12 dönümlük narenciye bahçesi ve 499 ada 12 parsel ... taşınmazları karşılıksız olarak davalıya verdiklerini, bu nedenle yukarıda belirtilen yerlerin murisleri tarafından karşılıksız olarak davalı evlatları Muazzez’e verildiğinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tüm iddialarının yersiz olduğunu, dilekçede yazılı taşınmazların müvekkiline hibe edilmediğini ya da miras ile intikal etmediğini, Mahkemenin 2017/313 Esas ... dosyasında davalı aleyhine açılan ve hâlen derdest olan tapu iptal ve tescil, terditli olarak tenkis davasında ne cevap dilekçesinde ne de yargılamanın her hangi bir aşamasında davalının bu davadaki iddialarını ileri sürmediğini, tespit davası ile hiçbir ilgisi olmamasına rağmen sözde illiyet yaratılarak görülmekte olan tapu iptal ve tescil davasının geciktirilmesinin hedeflendiğini, davacı iddialarının adı geçen dava dosyasında ileri sürülmesi ya da eda davası ile istenmesi gerekirken tespitinin istenmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/313 Esas ... dosyasında tapu iptal ve tescil, terditli olarak saklı paya tecavüz eden tasarrufun tenkisi talepli dava olduğu, eda davasına konu olan bir işlem veya eylemle ilgili tespit davasının açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, işbu tespit davası taraflarının derdest olarak görülmekte olan eda davasında iddia ve savunmaları dile getirme-öne sürme imkânlarının bulunduğu, eldeki davayı açmakta meşru ve güncel bir hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Dava konusu taşınmazların sağlığında babaları ... tarafından davalıya verildiğini, Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/313 Esas ... dosyasında ...’ün, müvekkili ...’ya annesi tarafından ölünceye kadar bakma akdiyle devredilen taşınmazlar hakkında tapu iptal ve mahfuz hisseye tecavüzden dolayı dava açtığını; müvekkili ...’nın da buna dayalı haklarının ileri sürülmesi noktasında etkili olacağından bu tespit davasının açılmasında hukuki yararının bulunduğunu, deliller toplanmadan karar verildiğini, ayrıca vekâlet ücretinin hatalı takdir edildiğini ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, dava konusu taşınmaza ilişkin açmış olduğu ya da açacak olduğu eda davası içerisinde dava konusu iddialarını ileri sürmesi gerekirken, tespit davası açmasında hukuki yararı olmadığı, takdir edilen vekâlet ücretinin ise isabetli olduğu gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dava dilekçesinde ayrıntılı açıklanan nedenlerden de anlaşılacağı üzere bu dava sabit olduğu takdirde davalının açtığı mahfuz hisseye tecavüz davasına etkisi olacağını, davanın reddinin hukuki menfaatlerini zedeleyeceğini, dava açmakta hukuki yararları bulunduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bir kısım taşınmazların ortak muris tarafından karşılıksız olarak davalıya devredildiğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,