Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/4234 K.2023/4998

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkiline ait dava konusu taşınmazın hiçbir hakka dayanmaksızın davalı kardeşi tarafından işgal edildiğini, daha önce sözlü olarak uyarıldığını, davalı hakkında yapılan suç duyurusu sonunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini; ancak davalının tahliye etmediğini belirterek el atmanın önlenmesini ve ecrimisil talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; Dava konusu taşınmazın davacı, dava dışı kardeşleri ... ve kendisine ait olduğunu, üzerine bina yapmak için kredi çekmeye karar verdiklerini; ancak tapu masrafı nedeniyle tapunun bir kişi adına kaydetmek istediklerini ve güvenerek davacı adına devrettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar ... kararı ile; tanık beyanlarına göre davacı ve davalının önceden birlikte çalıştığı ve dava konusu taşınmazdaki binayı birlikte yaptığı, giriş katın boş, orta katın dava dışı ...'ın kullandığını ve en üst katın ise davalı tarafından köye gittiği zamanlar kullanıldığı, davacının haksız işgal edildiği iddiasının doğrulanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tapuda davacı adına kayıtlı olduğunu, davalının işgaline muvafakat etmediğini, suç duyurusunda bulunmasına rağmen kullanmaya devam ettiğini, bu nedenle davalının işgalci olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar ... kararı ile; iddiadan, savunmadan, tapu kaydından, bilirkişi raporlarından, tanık beyanlarından, Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/12251 Sor., 2018/510 Karar ... kovuşturmaya yer olmadığına dair kararından ve de tüm dosya kapsamından; dava konusu yer davacı adına kayıtlı olup çap kaydına üstünlük tanınması gerektiği, taşınmazın üzerinde bulunan 3 katlı binanın ikinci kattaki dairenin davalı tarafından kişisel bir hakka dayalı olmayarak ve haksız olarak kullanıldığı,

taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak davanın kabul edilmesi gerekirken reddi doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davaya konu taşınmazın üzerinde bulunan 3 katlı binanın ikinci katına haksız el atmanın önlenmesine ve 16.06.2017 - 10.08.2018 tarihleri için 4.200,00 TL ecrimisil talebinin kabulüne, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, cevap dilekçesinin içeriğini tekrarla, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu, dava konusu taşınmazın kim tarafından kullanıldığının belirlenmediğini, İlk Derece Mahkemesi gerekçe ve kararının doğru olduğunu, miktar itibarıyla davacının istinaf mahkemesine başvuramayacağını, ayrıca dava kabul edilirken harç ve vekâlet ücretinin hatalı hesaplandığını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 ... ... Medeni Kanunu’nun, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi ve “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,