Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/4248 K.2022/5719

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine 21.08.2017 tarihinde verilen dilekçeyle miras payı devir sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 16.06.2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile hükmün kaldırılarak yeniden hüküm tesisine dair verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 30.05.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, miras payı devir sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı ... kendi şahsi hissesini ablası olan davacıya satmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ise vefat eden eşinden intikal eden hissesini ibraname - muvafakatname adlı belge kapsamında davacı kızına devrettiğini belirtmiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş; davacı vekili, istinaf talebinde bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkemece verilen hükmün kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davanın her iki davalıya ait hisse yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararını davalı ... vekili temyiz etmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 30.05.2022 tarihli ek kararı ile HMK'nın 366. maddesinin yollamasıyla, HMK'nın 344. maddesi uyarınca verilen 7 günlük kesin süreye rağmen nisbi temyiz harcının yatırılmaması nedeniyle, davalı ... Özsumer vekilinin 10.05.2022 tarihli temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

HUMK'nun 434/son maddesinde; temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hâkim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlattırılacağı, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkemece kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği, bu kararın da temyiz edilmesi halinde ise, 432. maddenin son fıkrası hükmünün kıyasen uygulanacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 2021/2187 Esas, 2022/584 Karar sayılı ilamının davalı vekiline tebliğ edildiği ve davalı vekilince nispi temyiz yoluna başvurma harcının da yatırıldığı dosyada bulunan sayman mutemet belgesinden anlaşılmaktadır. Ancak Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, temyiz harcının eksik yatırıldığından bahisle harç eksikliğinin giderilmesi için davalı vekiline muhtıra tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmiştir. Muhtıra, davalı vekiline tebliğ edilmiş, verilen kesin süre içinde davalı vekili tarafından harç eksikliği tamamlanmadığından Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 30.05.2022 tarihli ek kararıyla davalı vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar vermiştir.

İlgili Dairece, muhtıra ile verilen 1 haftalık kesin sürede gerekli temyiz harcının yatırılmaması nedeniyle verilen “temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına” ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmamakta olup, bu nedenle ek karara yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile ek karara ilişkin hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.