Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/4276 K.2023/6264

Taraflar arasındaki mirasta denkleştirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar vekili dava dilekçesinde; ortak muris Leman'ın 09.01.2014 tarihinde vefat ettiğini, murisin Ziraat Bankası ... Şubesindeki hesabından 699.555,00 TL, Ziraat Bankası ... Şubesindeki hesabından 603.772,00 TL, Halkbankası ...

Şubesindeki hesabından 493.074,00 TL'nin mirasçılar tarafından alınarak tasfiye edildiğini, davalının 898.200,50 TL alması gerekirken 1.347.275,00 TL alarak adil olmayan bir paylaşım yapıldığını, bankalarda yapılan araştırma sonucunda muris ile davalı arasındaki ilişkinin 2005 yılından itibaren %50 ortak hesap şekline dönüştürülmesinden kaynaklandığının anlaşıldığını belirterek,

miras sebebiyle sebepsiz zenginleşen davalının miras payından davacı ...'e 62.051,00 TL ve ...'e 62.051,00 TL olmak üzere toplam 124.102,00 TL'sinin tenkisine ve bankalardan tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili 19.12.2019 tarihli harcını yatırdığı ıslah dilekçesinde; dava değerini ayrı ayrı 50.218,00'er TL artırarak toplamda 224.538,00 TL olarak belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi vermemiş, davalı vekili yargılama esnasındaki beyanlarında; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; saklı paya tecavüz iddiasının ispatlanamadığından ve açılan banka hesaplarının müşterek hesap olduğundan murisin ölümünden sonra hesaptaki paraların paylaşımının hesabın niteliği dikkate alındığında yerinde olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; 1.2004-2014 yılları arasında davalı tarafından hesaplara katkı sağlanmadığını,

2.Murisin hesaplarının ortak hesap amacıyla açılmadığını ve kullanılmadığını,

3.Mahkemece re'sen gerekli hususların da dikkate alınarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından murise ait hesaplara para yatırılmadığı ve herhangi bir katkıda bulunulmadığı, hesaptaki bütün paraların murise ait olduğu, paranın tamamının mirasçılık belgesindeki paylar doğrultusunda dağıtılması ve harçlandırılan değer üzerinden karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne, 112.269,00 TL'nin 12.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, 112.269,00 TL'nin 12.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1.İstinaf mahkemesinin davayı anlamadığını, davanın tenkis talebine bağlı olduğunu,

2.Dava dilekçesi ile kabul edildiği ve banka kayıtlarından da tespit edildiği üzere davacıların saklı paylarını zaten aldıklarını,

3.Miras bırakanın, müvekkili tarafından bakımı sağlandığından hesaplarını bağış ya da başka bir amaç ile ortak hesaba dönüştürdüğünü,

4.Muvazaa ile ilgili değerlendirme yapılmadığını,

5.Mahkemece resen gerekli hususların dikkate alınarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasta denkleştirme istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 669-675 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Dava dilekçesinde bahsedilen Ziraat Bankası ... Şubesi, Ziraat Bankası ... Şubesi ve Halkbankası ... Şubesinde bulunan hesaplar, mirasbırakan ... ile davalı arasında oluşturulan ortak hesaptır. Ortak hesabın taraflar arasında bir oran kararlaştırılmamış ise kural olarak 1/2 hisse oranında ortak olduklarının kabulü gerekir.

2.Davalı tarafın ortak hesaplardan çektiği paranın yarı oranının kendi adına, bu orandan fazla olan kısmının hesabın diğer tarafı adına vekaleten çekildiğinin kabulü gerekir. Uyuşmazlık halinde davalı, payından fazla çektiği miktarı sağlığında ortak hesabın diğer sahibine, ölümünde ise külli halefiyet gereği mirasçılarına geri ödemekle yükümlüdür.

3.Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda mahkemece banka kayıtları ile ilgili bütün bilgi ve belgeler eksiksiz şekilde dosya içerisine getirtilerek, bunlar üzerinden inceleme yapılması, davalının payından (1/2) fazla çekip çekmediğinin belirlenmesi suretiyle talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,