Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/4300 K.2022/7127

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27/03/2014 gününde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03/03/2022 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

I-DAVA

Dava dilekçesinde, davacı belediyenin ... (14.527,57 m2) oranında paydaş olduğu 13375 ada 1 parsel sayılı taşınmazda paydaş olmayan davalı şirketin toplam 4.544 m2'lik alanı işgal ederek kullandığı ileri sürülerek el atmanın önlenmesi istenmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazda davalı şirketin payı olmadığı, ancak davalı şirketin %70 hissesine sahip ... ...'ın paydaş ve payının 8.840,89 m2 olduğu, ... ...'ın, davalı şirketin taşınmazı kullanmasına muvafakat ettiği beyan edilerek davanın reddi savunulmuştur.

III-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davalının dava konusu alanı, taşınmazın paydaşlarından ... ...'ın muvafakati ile kullandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, daha sonra davalı vekilinin talebi üzerine 27.05.2016 tarihli tashih şerhi ile "... 1800,00 TL maktu vekalet ücretinin 25.099,30 TL nispi vekalet ücreti olarak tashihine, ayrıca davacı tarafından yatırılan tamamlama harcı olan 5.194,21 TL'nin davacıya iadesine" olarak düzeltilmiş, tashih şerhi ile birlikte mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; ".. davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak mahkemece verilen kararda davanın reddi ile davalı lehine 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş iken 27.05.2016 tarihli tashih şerhi ile 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin 25.099,30 TL nispi vekalet ücreti olarak düzeltimine karar verildiği, bu şekilde yani maddi hata düzeltimi ile hüküm değiştirilmesi mümkün olmadığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken hükmün değiştirilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulmuş ve davanın reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, önceki kararı temyiz etmeyen davalı lehine hüküm tesisinin doğru olmadığını ve müdahalesi olan ve paydaş bulunmayan davalının müdahalesini önlenmesine karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasını savunmuştur.

C. Gerekçe

1. Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

2. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayda Mahkeme 19.04.2016 tarihli gerekçeli kararında davalı lehine 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş, davalı vekilinin tavzih talebi üzerine hükmedilen 1.800,00 TL maktu vekalet ücreti 25.099,30 TL nispi vekalet ücreti olarak tashih edilmiştir. Davacı vekilinin temyizi üzerine 8. Hukuk Dairesi tarafından "...davalı vekilinin bu yöne ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken hükmün değiştirilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile bozulmuştur. Bozma kararına uyulmasına rağmen gereği yerine getirilmemiş ve tavzihle maddi hata düzeltilmeyeceğinden ilk karardaki vekalet ücretinin bozmaya uymakla kazanılmış hak olduğu düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden bozulması gerekmiştir.

V-KARAR