Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/4411 K.2022/7007

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26/12/2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/07/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, Mersin ili, Anamur ilçesi, 223 ada 15 parsel taşınmaz ile ilgili olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davanın kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 18.12.2020 tarihli 2018/3855 Esas - 2020/6153 Karar sayılı ilamı ile özetle; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Somut olay incelendiğinde;

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş; reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin harç ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davalı kurum harçtan muaf olduğu halde harç ile yükümlü tutulması ve davacı yararına dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 42.562,78 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 44.162,78 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu hususlar kararın bozulmasını gerektirmiş ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.