Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/447 K.2023/1834

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 23.09.2010'da vefat eden muris ...'ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Varlık Yönetim A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacıların 2010 yılında vefat eden murislerinin terekesinin borca batık olduğunu 4 sene sonra öğrenmelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, .... İcra Müdürlüğünün 2013/8954 Esas sayılı dosyasında müvekkilince icra takibi yapıldığını, murisin alacaklarının tamamının tespit edilerek davaya dahil edilmeleri gerektiğini, terekenin aktif ve pasifinin araştırılmasını, aktif mal varlığına rastlanılmasa dahi müvekkilinin terekenin borca batık olduğunu bilemeyeceğinden, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacıların murisinin gecikme zammı ile birlikte vergi dairesine 1.476,21 TL borcu bulunduğunu, davacılar tarafından davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacıların alacaklılardan mal kaçırma kastında olduklarını, murislerinin mirasından tasarrufta bulunan mirasçıların mirasın reddini istemelerinin iyiniyet ilkeleri ile bağdaşmadığını, terekenin borca batık olduğuna dair delil ve belge bulunmadığını belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını istemiştir.

3.Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; muris ...'ın müvekkili ile tüketici kredi sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin kredi sözleşmesini... İcra Müdürlüğünün 2008/12679 sayılı dosyası ile tahsil edilemediğinden alacağını ... Varlık Yönetim A.Ş'ye, bu şirket tarafından da ...Varlık Yönetim A.Ş'ye devredildiğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, terekenin borca batık olduğunun kanıtlanması gerektiğini, davacıların murisinin 17.500,00 TL kredi kullanarak motor aldıktan sonra kredi borcunu erken kapattığını, tereke borca batık ise usulüne uyun olarak tasfiye edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tereke aktifinin murisin tespit edilen borçlarını karşılamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz etmiştir.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, mahkemece eksik incelemeyle karar verildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek açıklanan nedenlerle hükmün kaldırılmasını talep etmiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Dava, Türk Medeni Kanununun 605/2 nci maddesi gereğince mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 nci maddesinde; “Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır. " düzenlemesi yer almaktadır.

3. Değerlendirme

1. Dava, TMK'nın 605/2 nci maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanunu'nun 610 uncu maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilirler.

Türk Medeni Kanunu'nun 606 ncı maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanunu'nun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2 nci fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur.

2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Temyiz eden kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,