Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/4486 K.2023/5288

Taraflar arasındaki miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların ortak murisi olan ...’in 2003 yılında öldüğünü, muristen kalan taşınmazlar hakkında davalılar ile 06.08.2004 tarihli miras taksim sözleşmesi imzaladıklarını, davacının taksim sözleşmesinin gereği olarak davalılara isabet eden taşınmazları devrettiğini, ancak kendisine bırakılan 110 ada 42 parsel, 110 ada 94 parsel, 197 ada 8 parsel, 197 ada 13 parsel, 242 ada 325 parsel ... taşınmazların devredilmediğini belirterek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın sunduğu 06.08.2004 tarihli miras taksim sözleşmesine göre dava konusu taşınmazların davalıya bırakıldığını, tarafların 26.07.2005 tarihinde taşınmazları tapuda paylı mülkiyete dönüştürerek anlaşma uyarınca davalıya intikalini sağladıklarını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalılardan ... 04.10.2021 havale tarihli dilekçesinde; davayı kabul ettiğini, davacı oğlunun dava konusu taşınmazları muristen satın almasına rağmen taşınmazların tekrar paylaşıma konu edildiğini, oğlunun kandırıldığını belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yazılı ve tüm mirasçıların katıldığı miras taksim sözleşmesinin geçerli olduğunu, tapudaki mülkiyet durumunun 197 ada 13 parsel ... taşınmaz dışında sözleşmedeki hükümlere uygun olduğunu, sözleşmenin aynen ifa edildiğini, davacının yemin teklifi üzerine davalı ...’nin çağrılmasına rağmen duruşmaya katılmadığını ancak davayı kabule yönelik beyanda bulunduğunu, davalı ...’nin tescil ve taksimat işlemlerinde yer almadığını, davalı olma sebebinin sırf taksim sözleşmesinin tarafı olmasından kaynaklandığını, bu nedenlerle yemini ikrar etmiş sayıldığını,

diğer davalı ...’in ise yemini eda ettiğini, kesin delil olan yemin karşısında davacının davasını ispatlayamadığını belirtmek suretiyle kesin delil nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ...’nin yemin metni ile çağrılmasına rağmen celseye katılmadığını, buna rağmen davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yemini ikrar etmiş olacağının ihtar edilmesine rağmen celseye katılmayan davalı hakkında ret kararı verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yemin teklifinin eda edilmesi, tapuda yapılan 26.07.2005 tarihli miras taksimi ve davalı ... adına kayıtlı taşınmaz olmaması dikkate alınarak ilk derece mahkemesi kararı isabetli görüldüğünden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Hükmün hukuka aykırı olduğunu, davacının uzun yıllar yurt dışında yaşadığını ve Türkiye’ye tam uyum sağlayamadığını, davalılara yakın akraba olduklarından güvendiğini, davacının miras taksim sözleşmesine dayanarak yıllardır taşınmazları kullandığını, taraflar arasında sorun çıkınca taşınmazlardan çıkartıldığını, taşınmazları para karşılığı satın aldığını, yemini ikrar etmiş olacağının ihtar edilmesine rağmen celseye katılmayan davalı ... hakkında ret kararı verilmesinin doğru olmadığını, davalı ...’in annesini de kandırarak hisseleri aldığını ileri sürerek hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 ... ... Medeni Kanunu’nun 676 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,